Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу № А58-6901/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – должник, ОАО «Медтехника») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель)22.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о применении последствий недействительности договора оказания юридических услуг № 76 от 20.06.2016 в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в натуре, а в случае невозможности – возместить стоимость оказанных услуг в размере 6 380 000 рублей и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) как ходатайство о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ФИО1 услуги по возврату имущества оказаны полностью, вознаграждение не получено, договор об оказании услуг признан недействительной сделкой, то у него возникло право на предъявления в рамках дела о банкротстве ОАО «Медтехника» заявления о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания вознаграждения за оказанные услуги, и отказ в удовлетворении заявленного требования неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поскольку им по договору оказания юридических услуг № 76, заключенному 20.06.2016 с ОАО «Медтехника» проведена претензионная работа, подан иск и велась исковая деятельность в арбитражном суде по взысканию имущества с ООО «КапиталСтрой» по делу № А58-1491/2018, А58-6640/2018 и А58- 13742/2018, имущество возвращено ОАО «Медтехника», но вознаграждение за указанную деятельность не получено, договор признан недействительной сделкой без применения последствий ее недействительности, в связи с чем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о применении последствий ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в том числе в случае невозможности возвратить полученное в натуре, выполненной работе или предоставленной услуге - возместить их стоимость в денежном выражении.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку договор об оказании услуг квалифицирован как абонентский договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым поверенный оказывает услуги на основании отдельных запросов (поручений) доверителя, а за период с октября по декабрь 2017 года в отношении должника рассматривались только дела в приказном и упрощенном порядке о взыскании с задолженности по оказанным услугам связи и финансовые санкции за нарушение учета в системе пенсионного страхования, все иски были удовлетворены без участия сторон, доказательства участия ФИО1 в данных спорах в деле отсутствуют, то отсутствуют основания для установления и взыскания вознаграждения, а также включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор № 76 от 20.06.2016 можно квалифицировать как абонентский договор на юридическое обслуживание с периодом действия не ранее 02.10.2017 по 01.12.2017, в этот период в отношении должника рассматривались только дела в приказном и упрощенном производстве о взыскании с должника задолженностей по оказанным услугам связи и финансовым санкциям за нарушение учета в системе пенсионного страхования, все иски удовлетворены без участия сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы относительно того, что поскольку ФИО1 услуги по возврату имущества оказаны полностью, вознаграждение не получено, договор об оказании услуг признан недействительной сделкой, то у него возникло право на предъявления в рамках дела о банкротстве ОАО «Медтехника» заявления о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания вознаграждения за оказанные услуги являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку оспариваемый договор об оказании услуг № 76 от 20.06.2016 признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть исполненный при неравноценном встречном исполнении, а именно, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года установлено отсутствие участия ФИО1 в заявленных им спорах в указанный выше период времени (02.10.2017 по 01.12.2017), что явилось основанием для неприменения последствий недействительности сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу № А58-6901/2018 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская