Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу №А58-7006/2005 (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдина С.И., Борголова Г.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Сахатрастсервис» (далее – ЗАО «Сахатрастсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 258 695 рублей, в том числе: 2 362 800 рублей долга по государственному контракту №25-юр-048 от 22.05.2000 и 895 895 рублей процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых с ответчика перешло к истцу на основании договора цессии №23 от 27.12.2001.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Акционерная транспортная компания «Сахазолототрансснаб» (далее – ОАО «АТК «Сахазолототрансснаб»), министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 24 сентября 2007 года произведено процессуальное правопреемство истца – ЗАО «Сахатрастсервис» на автономную некоммерческую организацию правового обеспечения «Вариант» (далее – АНО ПО «Вариант»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 6 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2008 года решение суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 мая 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) предъявило встречный иск к АНО ПО «Вариант» о признании ничтожным договора цессии от 27.12.2001 №23, как сделки заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка, с намерением причинить вред другому лицу, поскольку была направлена на незаконное извлечение двойной выгоды от сделки за счёт средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу АНО ПО «Вариант» взыскано 2 362 800 рублей основного долга и 759 956 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2002 по 22.10.2005. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, с неправильным применением норм материального права. Министерство финансов Республики Саха (Якутия) погасило всю задолженность по государственному контракту №25юр-048 от 22.05.2000 перед ОАО «АТК «Сахазолототрансснаб», что подтверждается как приказами министерства финансов Республики Саха (Якутия), соглашением о взаимном погашении задолженности от 22.11.2002, так и письмом самого ОАО «АТК «Сахазолототрансснаб» от 01.02.2006 об отсутствии задолженности по данному контракту. Учитывая, что стороны договора цессии №23 от 27.12.2001 не известили о произошедшей уступке прав ответчика, указанный договор был заключен с целью извлечения двойной выгоды за счёт средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по государственному контракту №25юр-048 от 22.05.2000. Министерство финансов Республики Саха (Якутия) на протяжении 2000 года осуществляло платежи по контракту первоначальному кредитору, в том числе путём взаимозачётов.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Присутствующий в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель АНО ПО «Вариант» против доводов кассационной жалобы возразил, указав на законность принятых по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 мая 2000 года между министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик), министерством финансов Республики Саха (Якутия) (гарант) и ОАО «АТК «Сахазолототрансснаб» (перевозчик) заключен государственный контракт №25юр-048, по условиям которого государственный заказчик предъявляет для обеспечения государственных нужд топливные ресурсы в количестве 85, 86 тонн, перевозчик обязуется принять данный груз и передать его получателям, указанным заказчикам, а гарант обязуется оплатить перевозчику провозную плату.

ОАО «АТК «Сахазолототрансснаб» исполнило обязательства по договору на сумму 14 841 236 рублей 88 копеек.

По договору цессии №23 от 27.12.2001 право требования провозной платы с министерства финансов Республики Саха (Якутия) на общую сумму 14 841 200 рублей уступлено ЗАО «Сахатрастсервис».

ЗАО «Сахатрастсервис» уступило свое право требования АНО ПО «Вариант» по договору от 15.04.2005 в размере 2 362 800 рублей.

Полагая, что ответчик не погасил часть задолженности по государственному контракту №25юр-048 в размере 2 362 800 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что не был уведомлен сторонами договора цессии о переходе права требования, обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме первоначальному кредитору.

Удовлетворяя частично исковые требования со ссылкой на статьи 168, 196, 203, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных по государственному контракту №25юр-048 услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что спорное денежное обязательство не было исполнено в полном объеме ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании основного долга в сумме 2 362 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 956 рублей 12 копеек удовлетворены правомерно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и апелляционного суда, исходя из следующего.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку угля, арбитражный суд в предмет исследования по настоящему делу должен был включить следующие обстоятельства:

- факт перевозки;

- стоимость перевозки,

- наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта перевозки в материалы дела представлены: реестры счетов, акты сверки фактически выполненных объемов и стоимости работ по государственному контракту, счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных для оплаты по государственному контракту.

В подтверждении факта оплаты услуг по перевозке в материалы дела представлены: приказы министерства финансов Республики Саха (Якутия), платёжные поручения №3516 от 30.05.2002, №4273 от 28.06.2002, соглашение о взаимном погашении задолженности от 22.11.2002.

В нарушении требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемому делу, не определили объем оказанных услуг по перевозке, их стоимость, наличие задолженности.

Отсутствие уведомления Министерства финансов Российской Федерации о произведенной уступке права требования по государственному контракту №25юр-048 обязывает суд рассмотреть обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по указанному договору первоначальному кредитору. В связи с чем, подлежит оценке представленное в материалы дела письмо №25/5-22 от 01.02.2006 (л.д. 43 т. 1), с учётом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 10 апреля 2008 года, при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 указанного Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 указанного Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности и основам правопорядка судом не установлен.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года на основании части 4 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует сформировать предмет доказывания по делу с учётом заявленных исковых требований, дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела договорам, в том числе государственному контракту, договорам цессии №23 от 27.12.2001, от 15.04.2005; доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение факта перевозки и наличия задолженности за оказанные услуги. По результатам произведенной оценки принять законное и обоснованное решение с применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу №А58-7006/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи:

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина