Постановление № А58-7016/14 от 14.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рудых В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей:Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО2 (доверенность от 27.12.2013 № 1082); общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» ФИО3 (доверенность от 27.03.2015); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО4 (доверенность от 17.03.2015 № 06/1059-1).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января
2015 года по делу № А58-7016/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ниифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>, г. Якутск) (далее – ООО «ЦАН», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2014 по делу № РНП-14-110 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)
(ОГРН <***>, г. Якутск) (далее – Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября
2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»
(ОГРН <***>, г. Якутск) (далее – Служба государственного заказчика, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Служба государственного заказчика обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что судами не исследованы в полном объеме представленные Службой государственного заказчика доказательства и не дана оценка всем его доводам, в частности, не дана оценка уведомлению от 07.08.2014 № 395, которым само общество подтвердило факт неисполнения им обязательств контракта в установленный срок в связи с неправильным оформлением проектов схем расположения сервитутов; полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод о расторжении контракта неуполномоченным лицом, фактически рассмотрел спор о недействительности сделки, чем вышел за пределы заявленных по настоящему делу требований; данный вывод суда первой инстанции существенно затрагивает права и законные интересы Учреждения, поскольку судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № А58-6714/2014 по иску
ООО «ЦАН» к Службе государственного заказчика о признании незаконным одностороннего расторжения контракта; решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по названному делу решение о расторжении контракта признано незаконным, в том числе со ссылкой на вывод суда по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить, подтвердил, что оспаривает вывод суда первой инстанции о подписании уведомления о расторжении государственного контракта неуполномоченным лицом как не относящийся к предмету спора, так и по существу, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия полномочий лица, подписавшего уведомление.

Представитель Якутского УФАС России поддерживая доводы кассационной жалобы Учреждения, указал на незаконность судебных актов.

Представитель ООО «ЦАН» считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 7 мая 2015 годадо 14 мая 2015 года до 14 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая
2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Сонина А.А.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы произведено с самого начала.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 на общероссийском официальном сайте wwvv.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» Учреждением было размещено извещение № 0116200007913005949 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по формированию правоустанавливающих документов на земельный участок по объекту: «Реконструкция ул. ФИО5 на участке ул. Петровского –
ул. Каландрашвили», а также аукционная документация.

20.12.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме было признано ООО «ЦАН».

09.01.2014 Служба государственного заказчика и ООО «Центральное агентство недвижимости» заключили государственный контракт № 011620000791300594997234, согласно которому Учреждение поручило, а общество приняло на себя обязательства оказать услуги по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки по объекту: «Реконструкция ул. ФИО5 на участке ул. Петровского –
ул. Каландрашвили». Срок исполнения заявителем услуг был определен сторонами контракта – 30.04.2014. Срок действия (исполнения) контракта определен сторонами 15.12.2014.

Общество приступило к исполнению государственного контракта, однако в установленные контрактом сроки окончательной сдачи работ ООО «ЦАН» не передало Учреждению все правоустанавливающие документы на земельные участки по объекту: «Реконструкция ул. ФИО5 на участке ул. Петровского – ул. Каландрашвили».

13.05.2014 Учреждение направило в адрес заявителя претензию № 2209; 20.08.2014 Учреждение направило заявителю письменное уведомление № 3844 об одностороннем отказе от исполнения контракта и удержании денежных средств, обеспечивающих исполнение обязательств заявителя в бюджет.

31.08.2014 контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением срока оказания услуг. Информация о расторжении контракта опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru. 01.09.2014.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Служба государственного заказчика направила в Якутское УФАС России заявление от 02.09.2014 № 4112  о включении сведений об ООО «ЦАН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Якутского УФАС России от 19.09.2014 по делу № РПН-14-110 сведения об ООО «ЦАН» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ЦАН», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших уклонение от исполнения условий контракта; суд установил, что действия общества были направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было опубликовано на соответствующей электронной площадке 05.12.2013 в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 01.01.2014. На момент расторжения государственного контракта действовал Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра).

Пунктом 8 названых Правил установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра).

Как установлено судами на основании материалов дела, заключенный между обществом и Учреждением государственный контракт был расторгнут в связи с нарушением его условий, в частности, в связи с невыполнением работ в объеме, предусмотренном сторонами и нарушением сроков их выполнения.

Руководствуясь названными требованиями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002                        № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеназванное, по результатам надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что обществом ежемесячно (5 марта, 8 апреля, 30 апреля и 16 июля 2014 года) представлялись в адрес Службы государственного заказчика отчеты о проделанной работе в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.2 контракта; часть выполненных работ принята третьим лицом по акту приема-передачи; учитывая, что антимонопольный орган установил вину общества в форме неосторожности, которая выражалась в легкомысленном расчете и предположениях о предотвращении вредных последствий участия в аукционе, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии недобросовестного поведения и злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта со стороны ООО «ЦАН», поскольку все его действия были направлены на исполнение заключенного контракта, что не было учтено антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие упомянутые выводы судов, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка уведомлению от 07.08.2014 № 395, которым само общество подтвердило факт неисполнения им обязательств контракта в установленный срок в связи с неправильным оформлением проектов схем расположения сервитутов, проверен и не может быть учтен, поскольку данное уведомление не свидетельствует об уклонении общества от исполнения контракта и его недобросовестности, более того в этом уведомлении, направленном в адрес заказчика до принятия им решения об одностороннем расторжении контракта, общество выразило готовность выполнить необходимые работы в срок до 15.12.2014 (срок действия (исполнения) контракта) (л.д.12 т.2).

 Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда первой инстанции о расторжении контракта неуполномоченным лицом.

В решении суд первой инстанции отметил, что в соответствии с содержанием выписки из ЕГРЮЛ Учреждения единственным лицом имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности является ее генеральный директор – ФИО6 Из содержания государственного контракта                                                        № 011620000791300594997234 от 09.01.2014 следует, что от имени Учреждения контракт подписан генеральным директором ФИО6 Вместе с тем, уведомление от 20.08.2014 № 3944 об одностороннем расторжении государственного контракта подписано заместителем генерального директора ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8 Учитывая содержание Устава Учреждения, суд посчитал отсутствующими доказательства того, что подписавший уведомление от 20.08.2014 года заместитель генерального директора ФИО7 действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями на совершение указанных действий, в связи с чем не имеется оснований считать контракт расторгнутым в установленном законом порядке.

Между тем этот вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах. Данное обстоятельство не было включено судом в предмет исследования, Учреждению не предоставлена возможность представить необходимые доказательства в подтверждение полномочий указанного лица, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, не дав правовую оценку указанному выводу суда и доводам заявителя апелляционной жалобы, оспаривающим данный вывод со ссылкой на наличие приказов от 28.07.2014 № 179-П и от 14.08.2014 № 194-П, наделяющих упомянутое лицо необходимыми полномочиями,  оставил в силе решение суда первой инстанции.

При таких условиях решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части вывода об отсутствии оснований считать контракт расторгнутым в установленном законом порядке.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января
2015 года по делу № А58-7016/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу изменить в части.

Исключить из мотивировочной части на странице 7 (л.д. 49 том 2) решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписавший уведомление от 20.08.2014                 № 3844 об одностороннем расторжении контракта заместитель генерального директора Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО7 действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями на совершение указанных действий, в связи с чем отсутствуют основания считать контракт расторгнутым в установленном законом порядке.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу № А58-7016/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.