Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жалмаус» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по делу № А58-7040/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жалмаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее заявитель, административный орган, Служба по регулированию алкогольного рынка) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жалмаус» (далее ООО «Жалмаус», лицо, привлеченное к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО «Жалмаус» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции указал на наличие в действиях, лица, привлеченного к ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при привлечении ООО «Жалмаус» к ответственности. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неизвещение Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на неправомерное составление протокола об административном правонарушении по месту нахождения административного органа и рассмотрение судом первой инстанции данного дела в ином кабинете, чем указано в определении. Кроме того, Общество указывает на недоказанность административным органом состава вмененного ему правонарушения, поскольку ТТН и товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию были изъяты самим органом в ходе проверки.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами Службы по регулированию алкогольного рынка 16.10.2012 г. была проведена проверка деятельности ООО «Жалмаус» по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки Общества по месту осуществления им лицензируемого вида деятельности в магазине «Рубин», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, установлен факт реализации алкогольной продукции без товаротранспортных документов, а именно:

- одной бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л., 40%, дата розлива 14.01.2011 г., производитель ООО «Элексир-Д», Россия, РСО-Алания, <...> «а», по цене 125 руб.;

- семь бутылок водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л., 40 %, дата розлива 21.01.2011 г., производитель ООО «Балтика», РСО-А, <...>, по цене 125 руб.

По результатам проверки составлен протокол осмотра № 611-07/2012-1 от 16.10.2012 г., протокол изъятия вещей и документов № 611-07/2012-3 от 16.10.2012 г. и протокол ареста товаров и иных вещей № 611-07/2012-2 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 26-51).

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа 16.10.2012 г. определением № 613-07/2012 в отношении ООО «Жалмаус» возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 54-56).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Службы по регулированию алкогольного рынка, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении № 613-07/2012 от 21.11.2012 г. о нарушении ООО «Жалмаус» ст. 10.2, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, как осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Жалмаус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Диспозиция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ состоит в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Таким образом, факт отсутствия указанных документов при реализации алкогольной продукции охватывается составом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливается запрет на розничную реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона.

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производство и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата и не фасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не оспаривается Обществом, ООО «Жалмаус» допустило нарушение вышеуказанных норм права, выразившееся в реализации одной бутылки водки «Пшеничная» (емкостью 0,5 л., 40%, дата розлива 14.01.2011 г., производитель ООО «Элексир-Д», Россия, РСО-Алания, <...>«а») по цене 125 руб. и семи бутылок водки «Пшеничная» (емкостью 0,5 л., 40 %, дата розлива 21.01.2011 г., производитель ООО «Балтика», РСО-А, <...>) по цене 125 руб., при отсутствии товаротранспортных документов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт реализации ООО «Жалмаус» алкогольной продукции при отсутствии товаротранспортных документов, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- лицензией № 72 от 05.07.2011 г. (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра № 611-07/2012-1 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом изъятия вещей и документов № 611-07/2012-3 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом ареста товаров и иных вещей № 611-07/2012-2 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 49-51);

- приложением № 1 к протоколу ареста товаров и иных вещей № 611-07/2012-2 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 52-53)

- договором поставки (т. 1 л.д. 136);

- объяснительной руководителя ООО «Жалмаус» ФИО1, подтвердившего факт отсутствия товаротранспортных документов на реализуемую алкогольную продукцию; (т. 1 л.д. 65);

- протоколом об административном правонарушении № 613-07/2012 от 21.11.2012 г. (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО «Жалмаус» административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «Жалмаус» в совершенном правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о неизвещение Общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами, а именно, извещением от 08.11.2012 г. о явке для составления протокола об административном правонарушении на 21.11.2012 г., полученное 13.11.2012 г. директором ООО «Жалмаус» ФИО1 и ходатайством указанного лица о составлении протокола в ее отсутствие (т. 1 л.д. 34, 64).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения с ссылкой на то, что ТТН и товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию были изъяты самим органом в ходе проверки.

Так из протокола осмотра № 611-07/2012-1 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 36-39) и протокола изъятия вещей и документов № 611-07/2012-3 от 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 47-48) следует, что административным органом в ходе проверки были изъяты представленные Обществом ТТН № 1027 от 10.09.2012 г. и справки к ТТН с разделами «А» и «Б» на иную реализуемую алкогольную продукцию - водка «Пшеничная» (емкостью 0,5 л., 40%, дата розлива 16.03.2011 г., производитель ООО «Русь-ВАлко», Россия, 142902, <...>).

Не обоснованы ссылки Общества и о нарушении его прав в следствии рассмотрения судом первой инстанции данного дела в ином кабинете, чем указано в определении, поскольку при рассмотрении данного дела в суде присутствовал представитель ООО «Жалмаус» ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 г. (т. 2 л.д. 156).

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана полная и всесторонняя оценка.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Жалмаус» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ООО «Жалмаус» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по делу № А58-7040/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по делу № А58-7040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк