Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-7057/2014 (суд первой инстанции – Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ОГРН <***>, далее - ответчик, общество) о расторжении договора № 352 аренды земельного участка от 07.09.2010, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> с кадастровым номером 14:14:030014:1046, общей площадью 37 288 кв. м, взыскать задолженность по арендным платежам в размере 594 908 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 573 671 рубля 83 копейки. Исковые требования о расторжении договора № 352 аренды земельного участка от 07.09.2010, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> с кадастровым номером 14:14:030014:1046, общей площадью 37 288 кв. м, оставлены без рассмотрения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы комитета постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года решение от 3 апреля 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора № 352 аренды земельного участка от 07.09.2010, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> с кадастровым номером 14Л4:030014:1046, общей площадью 37 288 кв.м.

По мнению заявителя кассационной жалобы, соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждается материалами дела.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 352 от 07.09.2010 на срок до 07.09.2015. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.10.2010.

По условиям договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:030014:1046, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, в районе 1,5 км автодороги «Пеледуй-Витим» площадью 37 288 кв. м. Участок предоставлен для строительства объекта «База производственно-технического обеспечения и комплектации». Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

В связи с наличием задолженности по арендной плате комитет обратился в суд с требованиями о взыскании арендной платы за период с 01.04.2012 и расторжении договора.

Судом первой инстанции требования истца в части взыскания долга по арендным платежам были удовлетворены, в данной части решение не оспаривается. Требования о расторжении договора аренды на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о наличии оснований для оставления требований комитета о расторжении договора без рассмотрения.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта направления ответчику письменного предупреждения о необходимости погашения задолженности по договору № 352 от 07.09.2010 и предложения о его расторжении.

Претензия от 08.08.2014 № 23-09-000792/14, содержащая требование об уплате задолженности, в том числе и по договору № 352 от 07.09.2010, а также предложение в течение 30-ти дней с момента получения настоящей претензии подписать и вернуть соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 352 от 07.09.2010, была адресована и направлена ООО «Трансспецстрой» по адресу: <...> а также конкурсному управляющему ООО «Трансспецстрой» Герб А.В. по адресу: <...>, а/я 414.

В то время как, в едином государственном реестре юридических лиц с 28.04.2012 содержится запись об адресе (месте нахождения) ООО «Трансспецстрой» - 115114, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2014 года по делу № А40-109690/2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой», в качестве конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» утвержден ФИО2. Данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.08.2014.

Соответствующее объявление опубликовано на сайте www.kommersant.ru 08.08.2014, в печатной версии 09.08.2014.

Адрес конкурсного управляющего ФИО2 - 634061, <...>.

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров аренды, а не только спорный, судами обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего направление претензии от 08.08.2014 по юридическому адресу общества, почтовый конверт (т.2 л.д.139-140), поскольку невозможно достоверно установить содержание его отправления. Претензия от 08.08.2014 не содержит указание на адрес: <...>; отправлена по указанным в ней адресам 08.08.2014, в то время как указанный почтовый конверт направлен 15.08.2014.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора аренды № 352 от 07.09.2010, в связи с чем правомерно на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования комитета в части расторжении договора № 352 аренды земельного участка от 07.09.2010 и обязании ответчика освободить земельный участок оставлены без рассмотрения.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2015 года по делу № А58-7057/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

А.И. Скубаев

И.Н. Умань