Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Взрывпром» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 23 марта 2021 года по делу № А58-7066/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724,
ИНН 7719555477, далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Взрывпром» (ОГРН 1021400523748, ИНН 1402010258, далее - Общество) о взыскании 2 280 000 рублей 01 копейки задолженности по договору,
92 023 рублей 29 копеек пеней за период с 01.03.2020 по 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не рассмотрели обстоятельства, связанные с объемом фактически оказанных услуг, и довод ответчика о предъявлении истцом услуг в меньше объеме, чем указано в актах.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.11.2021, объявлялся перерыв до 01.12.2021, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) (правопредшественник Предприятия) и Обществом (заказчик) заключен договор от 29.12.2019 № 40/003 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать охранные услуги (защита объектов от противоправных посягательств, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов).

В период с января по май 2020 года Предприятием заказчику оказаны охранные услуги и составлены акты выполненных работ от 31.01.2020 № 40/03, от 29.02.2020
№ 40/08, от 31.03.2020 № 40/13, от 30.04.2020, от 31.05.2020 на общую сумму
3 800 000 рублей 05 копеек.

Услуги по актам за апрель-май не были приняты заказчиком в связи с завышением исполнителем объема оказанных услуг.

Платежными поручениями от 30.04.2020 №№ 289, 290, 291 заказчик оплатил услуги за январь-март 2020 года в сумме 1 520 000 рублей 04 копеек (506 666 рублей
68 копеек за каждый месяц).

Договор расторгнут сторонами с 01.06.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности и неурегулирование спора в досудебном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец представил двусторонние акты за январь-март, односторонние акты за апрель-май, табеля учета рабочего времени за период с 15.04.2020 по 31.05.2020, постовые ведомости за апрель-май 2020 года.

Общество возражало против удовлетворения иска, указывая на оказание исполнителем услуг в меньшем объеме (объем фактически оказанных услуг не соответствует объему услуг, указанных в актах). По расчетам ответчика в январе-мае исполнителем были оказаны услуг на сумму 2 533 333 рублей 40 копеек (по 506 666,68 рублей каждого месяца).

В обоснование возражений на иск ответчик представил в материалы дела акты о проведении проверок несения караульной службы от 08.04.2020 и от 27.05.2020,письма
от 29.04.2020 № 444, от 01.07.2020 № 511 об отказе от подписания актов, отзывы на претензию от 15.07.2020, от 05.08.2020, постовые ведомости за апрель-май 2020 года (сведения Книги приема и сдачи поста и проверок несения службы исполнителем с 01.01.2020).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств нарушения исполнителем условий Договора, признал требования Предприятия обоснованными и иск удовлетворил. При этом суд отметил, что нарушение численности сотрудников охраны само по себе не является основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 того же Кодекса оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания в спорный период услуг в объеме, предусмотренном договором, наличие и размер долга.

При этом законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие соответствующего акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Разногласия между сторонами (как на стадии принятия услуг, так и при разрешении спора в судебном порядке) возникли относительно объема фактически оказанных услуг в спорный период и их стоимости.

По мнению ответчика, Предприятие (исполнитель) не обеспечило предусмотренную приложением № 2 к Договору минимальную численность работников. Количество контролеров-охранников, выставляемых истцом на постах, не соответствовало договорным условиям (вместо 12 человек охрану объекта осуществляло 8 человек в месяц), тогда как оплата стоимости услуг предъявляется истцом в соответствии расчетом стоимости услуг по охране объекта (приложение № 1 к договору). Учитывая, что цена услуг предусмотрена договором в зависимости от количества охранников, задействованных круглосуточно на охраняемом объекте, предъявленные к взысканию услуги подлежат уменьшению.

Между тем данные доводы ответчика не получили правовой оценки. В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы их отклонения (часть 2 статьи 65, часть 1
статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты о проведении проверок несения караульной службы от 08.04.2020 и от 27.05.2020, представленные ответчиком в подтверждение факта несоответствия количества предоставленных исполнителем охранников данным, содержащимся в актах выполненных работ, не исследовались судами.

Как следует из текста искового заявления и отзыва на иск, между сторонами имеется спор относительно толкования условий заключенного договора и предусмотренного им порядка расчета.

Однако суды не проверили расчеты, представленные как истцом, так и ответчиком, на предмет их соответствия условиям договора.

Между тем необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия условиям договора и правильности (достоверности) содержащихся в них в нем величин, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 10, 64, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности в предъявленном размере нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, и учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, проверить все доводы сторон, в зависимости от установленного определить размер обязательств ответчика перед истцом.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственных пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу
абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по делу № А58-7066/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26 августа 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев