Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу №А58-708/2021,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республика Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» (ОГРН 1021401068897, ИНН 1435026510, далее – истец, больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ОГРН 1195658003815, ИНН 5610234506, далее – ответчик, ООО «Медтрейд») о взыскании задолженности в размере 561 525 руб., штрафа в размере 16 845,75 руб. по государственному контракту от 15.06.2020 № 0816500000620005787-113-20

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алифакс» (ОГРН 1147748025589 ИНН 7718314415).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу №А58-708/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 561 525 руб. основного долга и 16 845,75 руб. штрафа; а также 14 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что экспертиза от 15 октября 2020 года, проведенная позже даты приемки товара, не имеет юридической силы. Поскольку согласно п. 2.11 контракта срок предъявления претензииистек 06 июля 2020 года, претензия, направленная 27 июля 2020 года, не имеет юридической силы.Заказчик не воспользовался правом требовать от поставщика устранения недостатков товара. Контракт исполнен 11 августа 2020 года, в связи с полной оплатой поставленного товара, срок для одностороннего отказа от исполнения контракта, на момент уведомления об отказе от исполнения контракта 23.10.2020, истек.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам осуществления закупки с идентификационным кодом 202143502651014350100100930012612244 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт от 15.06.2020 № 0816500000620005787-113-20 на поставку расходного материала к ране приобретенному анализатору для автоматического определения скорости оседания эритроцитов Roller 20PN (Alifax S.r.l., Италия).

Наименование, количество, стоимость поставляемого товара сторонами согласованы в спецификации, являющегося приложением №1 к контракту.

Ответчиком во исполнение условий контракта осуществлена поставка карты со встроенными интегральными схемами (смарт-карты) ГОСТ 51088-2013 в количестве 5 шт. на общую сумму 561 525 руб., что следует из универсального передаточного документа от 09.06.2020 № 55, акта приема-передачи от 09.06.2020.

Письмом от 13.06.2020 ООО «Алифакс» (официальный представитель производителя Alifax S.r.l., Италия) сообщило истцу, что победитель аукциона, протокол № 0816500000620005787-2, не приобретал продукцию в ООО «Алифакс», у других официальных дистрибьюторов продукции Алифакс, просило направить приобретенный товар на экспертизу производителя.

Письмом от 12.10.2020 № 24/092020 ООО «Алифакс» сообщил, что по итогам заключения производителя относительно подлинности поставленного по протоколу № 0816500000620005787-2 товара – смарт-карты 4 000 тестов для автоматических анализаторов СОЭ TEST1 и Roller 20/10 PN производства Alifax S.r.l., в количестве 5 шт. не являются произведенным компанией Alifax S.r.l., компания-производитель признает его фальсифицированным, истцу рекомендовано не использовать поставленный товар.

На основании письма ООО «Алифакс» от 13.06.2020 истец направил ответчику письмом от 27.07.2020 № 869 уведомление о нарушении условий контракта.

В ответ на уведомление истца ответчик письмом от 28.07.2020 сообщил, что продукция приобретена у посредника, все документы, подтверждающие качество и подлинность карты имеются, предоставлены заказчику.

Претензией от 20.10.2020 № 1182 истец направил ответчику требование об уплате штрафа на основании пп.6.3.2 контракта в размере 16 845,75 руб.

Ответчик письмом от 20.10.2020 сообщил об отсутствии основания для уплаты штрафа.

Уведомлением от 23.10.2020 № 1400 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения контракта, заявил требование об уплате штрафа в размере 33 691,50 руб., указал, что до востребования поставщиком товар ненадлежащего качества заказчиком осуществляется его хранение.

Ответчик в ответ на уведомление истца в письме от 23.10.2020 сообщил, что экспертиза после приемки товара не имеет юридической силы, требование о замене поставленного товара считает неправомочным.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы по веб-адресу: https://egrul.nalog.ru, следует, что ООО «Медтрейд» находится в стадии ликвидации, ГРН 2215600002143 от 13.01.2021.

Сообщение о ликвидации ООО «Медтрейд» опубликовано в Вестнике государственной регистрации, ч.1 № 3 (822) от 27.01.2021/693, что следует из сведений, опубликованных по веб-адресу: https://www.vestnik-gosreg.ru.

11.02.2021 истец обратился к ликвидатору ООО «Медтрейд» Чеснокову В. Е. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, в связи с чем порядок заявления требования истца как кредитора соблюден.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы по веб-адресу: https://egrul.nalog.ru. ООО «Медтрейд» находится в стадии ликвидации, ГРН 2215600002143 от 13.01.2021.

Согласно п.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «Медтрейд» перед кредитором ГБУ РС (Я) «ЯРКБ» считается наступившим.

На основании ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14- 8980, N А64-6348/2013).

Пунктом 4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (п.5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 истец обратился к ликвидатору ООО «Медтрейд» Чеснокову В. Е. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица (л.д.50-53), в связи с чем порядок заявления требования истца как кредитора соблюден.

Согласно п.1 ст.64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п.4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из документации об электронном аукционе (извещение о проведении электронного аукциона от 20.05.2020 №0816500000620005787), размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок по веб-адресу: https://zakupki.gov.ru, описание объекта закупки (часть 2) содержит требования к поставляемому товару- карты со встроенными интегральными схемами (смарт-карты) к анализатору для автоматического определения скорости оседания эритроцитов Roller 20PN (Alifax S.r.l., Италия), указано, что во избежание нарушения работы устройства запрещено предложение каких-либо эквивалентов в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия предлагаемого товара с оборудованием, имеющегося у заказчика (в соответствии с ч.ч.1-2 ст.33 Закона о контрактной системе).

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп.4.3.4 контракта в день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, подписанные поставщиком, в двух экземплярах, сертификаты, регистрационное удостоверение Минздрава России, гигиеническое или санитарно-эпидемиологическое заключение (в случае, если требование по наличию таких документов установлено законодательством России), а также инструкцию по эксплуатации (применению и хранению) на русском языке обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела, в частности, писем компании-производителя Alifax S.r.l. от 25.09.2020, от 07.08.2020 следует, что товар, поставленный по контракту - карты с серийными номерами 27906, 27911, 27912, 27907, 27905 должны считаться поддельными и произведенными не компанией Alifax S.r.l. как таковой, поскольку обнаружены недостатки:

данные, сохраненные на карте, на один байт отличаются от производственных спецификаций компании Alifax,

оттиск серийного номера не соответствует производственным спецификациям компании Alifax,

на печати карты отсутствует одна цифра номера партии,

штрих-код, напечатанный на обратной стороне карты, не читается системами считывания Alifax,

присутствуют эстетические дефекты карты,

серийный номер, напечатанный на картах, не соответствует размеру карты.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из переписки сторон следует, что ответчик был поставлен в известность о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, фальсификации продукции.

Довод ответчика о том, что товар получен ответчиком без претензий, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, право собственности на некачественный контрафактный товар к покупателю не переходит, а сохраняется за продавцом.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих качество товара, поставщиком не представлено, в установленные сроки поставщик недостатки не устранил, заказчик правомерно заявил отказ от исполнения контракта и заявил возврат 561 525 руб., перечисленной платежным поручением от 11.08.2020 № 4701.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 561 525 руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации (п.6.1 контракта).

Согласно пп.6.2.3 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 16 845,75 руб.

Аналогичные положения содержатся в п.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательства ответчика как поставщика товара, требование о взыскании 16 845,75 руб. штрафа также подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу №А58-708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Н.В. Ломако