Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя администрации муниципального района «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» ФИО1 (доверенность от 07.10.2017),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года по делу № А58-7093/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Анабар-Эргиэн» (далее – должник, МУП «Анабар-Эргиэн») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением суда от 22 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении учредителя должника - Улусную (районную) администрацию муниципального района «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 22 721 257 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами обеих инстанций неправильно применены нормы права, регламентирующие деятельность муниципальных предприятий и неверно истолкованы положения статьи 2, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Анабар-Эргиэн» учреждено администрацией муниципального района «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» в соответствии с постановлением Главы администрации Анабарского улуса РС(Я) на основании Указа Президента РС(Я) от 19.04.1995 № 1023, постановления Правительства РС(Я) от 04.05.1995 № 184, постановления Правительства РС(Я) от 30.06.1998 № 293 «О создании факторий в арктических улусах РС(Я)».

Распоряжением администрации №123 от 12.03.2013 «Об изъятии имущества муниципальной собственности МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)», ранее предоставленного на праве хозяйственного ведения МУП «Анабар-Эргиэн»» в связи с планово-убыточной деятельностью предприятия и официальным отказом МУП «Анабар-Эргиэн», изъято следующее имущество:

- магазин, <...> (балан.стоимость (тыс.руб.) -

3681,387);

- склад №1, <...> (балан.стоимость (тыс.руб.) - 99);

- склад № 2, <...>(балан.стоимость (тыс.руб.) - 120);

- склад № 3, <...> (балан.стоимость (тыс.руб.) - 99);

- магазин со складом, <...> (балан.стоимость

(тыс.руб.) – 2984,966);

- ледник на 100тн, <...> (балан.стоимость (тыс.руб.) –

1330,919);

- пекарня, <...> (балан.стоимость (тыс.руб.) – 1399,466).

Конкурсный кредитор ФИО2, указывая на незаконность изъятия имущества предприятия, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для привлечения администрации, как учредителя должника, к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установив, что до вынесения спорного распоряжения деятельность должника по итогам 2012 года уже была убыточной, в отношении должника ранее вводилась процедура банкротства, которая была прекращена в связи с погашением учредителем долгов предприятия, сведений о восстановлении платежеспособности и ведения прибыльной хозяйственной деятельности должника на момент издания спорного распоряжения не имеется, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО2 наличия состава для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

При этом заявитель не доказал, каким образом изъятие имущества, принадлежащего администрации, могло повлиять на возникновение банкротства должника и его способность/неспособность произвести расчет с кредиторами, с учетом того, что данное имущество не подлежало включению в состав конкурсной массы.

Ссылка на то, что изъятие имущества привело к невозможности осуществлять деятельность и получать соответствующий доход, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, так как какие-либо доказательства того, что соответствующая деятельность должника с использованием изъятого имущества являлась прибыльной, а соответствующие доходы позволяли обслуживать текущие обязательства должника, в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника по его обязательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года по делу № А58-7093/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина