Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ «Холбос» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года по делу А58-7122/2021,

установил:

Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, СПО «Холбос») обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФССП по Республике Саха (Якутия)) о признании недействительным постановления от 07.09.2021 № 193243277/1437 о передаче нереализованного имущества взыскателю в редакции от 08.09.2021, обязании судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем пересмотра стоимости нереализованного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Акционерное общество «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года по делу А58-7122/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПО «Холбос» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что поскольку передача имущества взыскателю осуществлена в счет погашения ранее возникшего денежного обязательства СПО «Холбос» перед АО «Комдрагметалл», постольку оспариваемое постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.09.2021 является незаконным в связи с указанием цены передачи без учета НДС.

По мнению апеллянта, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об утверждении старшим судебным приставом или его заместителем. Вместо этого, в разделе для подписи судебного пристава-исполнителя имеются отметки электронных подписей, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 При этом в графе результат проверки ЭП отражено «метка времени не прошла проверку», что может свидетельствовать о недействительности подписи.

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.09.2021 подписано только одной подписью, принадлежащей ФИО1, также с результатом проверки ЭП «метка времени не прошла проверку», что может свидетельствовать о недействительности подписи. Поскольку данным постановлением вносятся изменения в постановление, подлежащее обязательному утверждению старшим судебным приставом или его заместителем, оно должно быть утверждено данными должностными лицами. Обратное означало бы предоставление судебному приставу-исполнителю необоснованную широту дискреционных полномочий, выходящих за установленные законом пределы.

Недействительность подписи судебного пристава-исполнителя влечет недействительность подписанного им постановления.

АО «Комдрагметалл», судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет 25.12.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 на исполнение в Якутское городское отделение судебных приставов УФССП по РС (Я) поступил исполнительный лист по делу № А58-2303/99 от 26.11.1999, выданный Арбитражным судом РС (Я), о взыскании сумм основного долга в размере 2 664 036,58 долларов США и процентов в размере 118 714,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США установленного ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности с СПО "Холбос" РС(Я) в пользу АО "Комдрагметалл РС (Я)".

24.10.2019 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110497/19/14037-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства и руководствуясь статьей 80 Закона об исполнительном производстве 28.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста на указанное имущество должника, принадлежащего должнику на праве собственности, в виде нежилого здания площадью 2 719,20 кв.м. по адресу: <...>, с предварительной оценкой 10 000 000, 00 рублей.

По результатам оценки имущества ООО «Оценочная фирма «Стандарт» арестованное здание оценено в 129 003 000 рублей. При проведении оценочных работ, оценке подлежало здание и часть земельного участка, на котором оно расположено.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

Согласно извещению о проведении торгов от 09.06.2021 № 090621/40690981/01, опубликованному на официальном сайте: torgi.gov.ru 10.06.2021 арестованное имущество в виде нежилого здания площадью 2 719,20 кв.м. по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 1461 кв.м. продавалось по начальной цене 152 680 516 рублей с учетом НДС. Организатором торгов являлось ООО «Катами».

Торги от 12.07.2021 объявлены несостоявшимися.

Повторные торги проводились согласно извещению о проведении торгов от 21.07.2021 № 210721/40690981/03 по начальной цене 129 778 438,60 рублей с учетом НДС.

23.08.2021 в Якутское городское отделение судебных приставов поступило уведомление организатора торгов от 18.08.2021 № 14-000079 о не реализации имущества на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем.

В связи с невозможностью реализации имущества в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве направлено предложение оставить это имущество за собой взыскателям в счет долга.

03.09.2021 от АО «Комдрагметалл РС (Я)» поступило согласие об оставлении за собой имущества должника в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.09.2021.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю АО «Комдрагметалл РС (Я)» передано нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в оценке. При оценочной стоимости 129 003 000 рублей, имущество передано взыскателю по цене 96 752 250,00 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены изменения в постановление о передаче имущества взыскателю от 07.09.2021 в части разграничения стоимости передаваемого имущества: нежилое здание площадью 2 719,20 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105037:459, стоимостью 88 790 685 рублей без учета НДС, земельный участок площадью 1 461 кв.м. с кадастровым номером 14:36:107007:38 стоимостью 7 961 565 рублей без учета НДС. В пункте 2 постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.09.2021 № 14037/21/530678 разница стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу отсутствует.

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.09.2021 на момент его утверждения подписано также старшим судебным приставом, действующей на основании приказа № 478-К от 06.08.2021 о возложении невакантной должности начальника Якутского городского отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я).

Актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.09.2021 имущество - здание нежилое и земельный участок переданы законному представителю АО «Комдрагметалл РС (Я)».

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованное имущества взыскателю от 07.09.2021 обжаловано вышестоящему судебному приставу, постановлением которого в удовлетворении жалобы должника отказано.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 вынесено 22.09.2021.

Право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, цена передаваемого имущества составляла в сумме 96 752 250 рублей, т.е. ниже оценочной стоимости на 25 %.

По мнению заявителя, такой подход к оценочной стоимости по отношению к цене передачи влечет существенное нарушение прав должника, поскольку на первичных торгах имущество выставлялось по цене 152 680 516 рублей, что более в 1,5 раза превышает цену передачи взыскателю.

Доводы заявителя о выставлении на торги имущества с предполагаемым увеличением первоначальной цены на НДС, при последующей передаче нереализованного имущества без учета ставки НДС ведет к необоснованному уменьшению цены передачи имущества взыскателю, а также к несоответствию установленным законам пределам снижения оценочной стоимости имущества при передаче его взыскателю со ссылкой на пункт 1 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 146, часть 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены, поскольку спорные отношения в данном случае регулируются Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судебная коллегия также отклоняет аналогичные доводы жалобы с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, арестованное нереализованное имущество должника было передано взыскателю АО «Комдрагметалл РС (Я)» по оценочной стоимости, которая была определена без учета НДС. При этом, результаты оценки арестованного имущества должником не оспорены.

Передача взыскателю нереализованного имущества должника является передачей в интересах организации-должника имущества в счет погашения имеющегося денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС относится к косвенным налогам, перелагаемым на потребителей.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается лишь в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В письме Минфина России от 01.11.2012 N 03-07-11/473 с учетом письма Минфина России от 13.01.2021 №03-07-11/558 разъяснено, что в случае передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, налог на добавленную стоимость уплачивается в общеустановленном порядке.

Из материалов исполнительного производства видно, что цена передаваемого имущества не включает НДС, поскольку долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате НДС.

Иной подход, по существу приведет к увеличению цены имущества должника, переданного взыскателю в рамках исполнительного производства, в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для взыскателя.

В дополнении к заявлению от 22.10.2021 заявитель указывает на то, что отсутствуют сведения об утверждении старшим судебным приставом или его заместителем. Вместо этого, в разделе для подписи судебного пристава-исполнителя имеются отметки электронных подписей, принадлежащие судебному-приставу-исполнителю и старшему приставу. При этом в графе результат проверки ЭП отражено «метка времени не прошла проверку», что может свидетельствовать о недействительности подписи. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.09.2021 подписано только одной подписью судебного пристава-исполнителя с результатом проверки ЭП «Метка времени не прошла проверку», что может свидетельствовать о недействительности подписи.

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на дополнение к заявлению поясняет следующее. В открытом доступе в Госуслуги подлинность сертификатов подписи судебного пристава-исполнителя и старшего пристава подтверждены. Оба ЭЦП действительны с 02.02.2021 по 02.02.2026. Относительно отметки на оспариваемом постановлении «Метка времени не прошла проверку» поясняет, что Центральный аппарат ФССП России объясняет, что на момент печати были проблемы. Например, на рабочей станции пользователя не были установлены СОСы или сервер меток времени не работал, поэтому результат проверки обозначен: «метка времени не прошла проверку». Сейчас при повторной проверке результат - «Подпись верна».

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом соответствующими требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи"

Таким образом, метка «Результат проверки ЭП: «Метка времени не прошла проверку» на оспариваемом постановлении не свидетельствует о том, что документ не подписан электронной подписью.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениямичасти 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявителем апелляционной жалобы СПО «Холбос» по чеку-ордеру от 14 декабря 2021 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.12.2021 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года по делу А58-7122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк