Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 26 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-7185/2007 (суд первой инстанции – Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным требования № 31369 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее – налоговая инспекция) об уплате налога по состоянию на 11.09.2007.

Решением от 18 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции 26 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование налоговой инспекции соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и носит уведомительный характер, поскольку не содержит указания на срок уплаты.

Кроме того, судом не установлено фактов, подтверждающих совершение налоговой инспекцией действий, направленных на принудительное взыскание с предприятия задолженности по налогам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 в интересах налогоплательщика просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5812/05 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование № 31369 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007, которым предусмотрен к уплате без указания срока единый социальный налог в общей сумме 1 272 710 рублей со сроком уплаты: 4 квартал 2006 года – май 2007 года.

Не согласившись с вынесенным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности предъявления налоговой инспекцией оспариваемого требования в период конкурсного производства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию текущие обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

Арбитражный суд, проанализировав в соответствии с положениями статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации содержащиеся в требовании № 31369 сведения о сроках уплаты сумм единого социального налога, обоснованно указал, что налоговой инспекцией в данном требовании предложено предприятию уплатить задолженность по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 года – май 2007 года, то есть задолженность по обязательным платежам, возникшую после открытия в отношении него конкурсного производства. При рассмотрении дела суд отметил, что между налоговой инспекцией и предприятием нет спора по поводу отнесения данных платежей к текущим.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по единому социальному налогу в указанной сумме, возникшей после открытия конкурсного производства, должно производиться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Доводы налоговой инспекции о том, что требование об уплате текущих платежей носит уведомительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое требование содержит предупреждение о применении налоговой инспекцией мер принудительного взыскания в случае неисполнения требования. Отсутствие в требование конкретного срока его исполнения не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 26 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-7185/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев