Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу № А58-7224/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 329 659 168 ,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2021

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Аванта», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 318 872 711,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2021 года, требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» 113 324 992,07 руб., расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 99 512 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 080 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в полом объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда принято без учета всех обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно того, что КС-2 на сумму 5 382 000 руб. не относятся к рассматриваемым правоотношениям, а также дополнительные работы на сумму 4 382 442, 84 руб. проведены без уведомления заказчика, а также доводы о передаче материалов ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истцом фактически выполненные работы были отражены в актах приемки выполненных работ. Названные акты приемки выполненных работ на сумму 329 659 168,10 руб. были направлены заказчику для подписания (т.1 л.д.104-105).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, названные Акты получены заказчиком, но от их принятия и полной оплаты выполненных работ заказчик отказался письмом от 24.06.2019 № 07-05-2639 (т.1 л.д.106-107).

Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6).

Как указал суд первой инстанции, ответчик, получив названные акты отказался их подписать, при этом не совершил на них каких-либо возражений, как об этом указано в законе, ограничившись письмом от 24.06.2019 № 07-05-2639, в котором в общих чертах изложил свои возражения.

Одним из доводов ответчика, послужившим основанием для отказа в подписании указанных актов, о чем указывается также в апелляционной жалобе, является проведение истцом дополнительных работ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как установил суд первой инстанции, истцом в подтверждение доводов о том, что об увеличении объемов работ заказчику было известно, все объемы заказчиком освидетельствованы, согласованы и приняты, представлены акты освидетельствования скрытых работ (т.17, л.д. 69-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9. л.д.1-150, т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т.12 л.д.1-96).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд первой инстанции, оценив выводы экспертизы относительно того, что в части таких дополнительных работ, как установка узлов коммерческого учета нефтепродуктов на причалах филиала «Ленская нефтебаза», бурение скважин под ЛЭП0,4 кВ на территории филиала «Ленская нефтебаза», замена оконных блоков, устройство фасада филиала «Ленская нефтебаза», эксперт указал, что данные работы являются самостоятельными и не являются дополнительными и технологически связанными с выполнением основных работ по договорам подряда №№07-07/П от 02.03.2017, № 07- 07/2П от 02.03.2017, № 07-07/3П от 02.03.2017, № 07-07/4П от 02.03.2017, пришел к правильному выводу, что работы по установке узлов коммерческого учета нефтепродуктов на причалах филиала «Ленская нефтебаза», бурение скважин под ЛЭП-0,4 кВ на территории филиала «Ленская нефтебаза», замена оконных блоков, устройство фасада филиала «Ленская нефтебаза» не входили в предмет заключенных сторонами договоров подряда, поэтому не являются дополнительными по отношению к договорным работам.

Как указал суд первой инстанции, анализ характера работ позволяет сделать вывод, что спорные работы являются самостоятельными, а, следовательно, нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ не подлежат применению к результатам спорных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части в полной мере противоречат выводам суда первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ответчик передал истцу материалов на 49 172 938,10 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Условия договоров подряда не предусматривают передачу материалов, оборудования заказчиком.

Как следует из доводов ответчика, он, не оспаривая того факта, что рассматриваемыми договорами подряда не предусматривалась передача заказчиком подрядчику строительных материалов и оборудования, настаивает на факте передаче истцу материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из того, что поскольку в рамках рассматриваемых договоров ответчик не передавал истцу материальные ценности, то у суда не было законных оснований учитывать указанные материальные ценности в счет оплаты работ истца по указанным договорам в отсутствие требований ответчика о зачете встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительного того, что ООО «СеверСтрой» получил от АО «Саханефтегазсбыт» 218 764 468, 06 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически. Действительно, поскольку ООО «СеверСтрой» не является участником процесса, то данный вывод суда не может быть признан как нашедший своего подтверждения. Вместе с тем указанное не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку истец, суммы упечённые ответчиком в адрес ООО «СеверСтрой» принял как плату в собственный адрес, в связи с чем уменьшил собственные требования к ответчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «29» октября 2021 года по делу №А58-7224/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин