Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года по делу № А58-7247/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

По мнению арбитражного управляющего, отсутствие своевременной публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ не нарушило чьи-либо права и законные интересы, кредиторы были своевременно ознакомлены с информацией на собраниях кредиторов. Также заявитель указывает, что по состоянию на 22.09.2021 отчет о результатах проведения конкурсного производства не мог быть предоставлен по объективным причинам, в связи с подачей ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Кроме того, податель кассационной жалобы утверждает, что отчет о результатах проведения конкурсного производства при продлении процедуры не представляется, только после окончания процедуры конкурсного производства; непредоставление отчета по определению суда не является нарушением пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель также указывает, что вменяемые ему нарушения не повлекли и не могут повлечь убытки должника и кредиторов, не нарушают прав последних, следовательно являются малозначительными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Сирстрой» (далее - ООО «Инвестиционная строительная компания «Сирстрой») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ФИО2

По результатам изучения жалобы АКБ «Алмазэргиэнбанк», поступившей в Управление 20.07.2021, должностное лицо Управления установило наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

05.10.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00541421, согласно которому арбитражному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания «Сирстрой», а именно:

- в нарушение абзаца 2, 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, при отсутствии согласия залогового кредитора в лице АКБ «Алмазэргиэнбанк», при отсутствии судебного акта об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Инвестиционная строительная компания «Сирстрой» конкурсный управляющий ФИО2 выставил на продажу имущество должника, находящееся в залоге АКБ «Алмазэргиэнбанк»;

- в нарушение требований абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения № 6776345 от 04.06.2021 о проведении электронных торгов имущества должника в форме аукциона конкурсный управляющий ФИО2 не подписал электронной подписью проект договора о задатке, размещенного на сайте ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 26.04.2021, 30.11.2020, 25.11.2020, 13.12.2019, 11.12.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 не исполнена обязанность по опубликованию сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не представил в суд в установленный срок отчет о своей деятельности, что подтверждено содержанием определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу
№ А58-476/2016.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, исходил из доказанности события вмененного правонарушения по третьему и четвертому эпизодам, вины ответчика, отсутствия нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, назначил с учетом характера правонарушения, принципов соразмерности, индивидуализации наказание в виде предупреждения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Свои выводы суды двух инстанций основывали на диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушенных нормах Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.1, пункт 3 статьи 143), мотивированно отклонив возражения ответчика по существу содеянного.

Суды учли, в том числе, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о судебных актах по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника от 21.04.2021, от 25.11.2020, от 19.11.2020, от 10.12.2019, от 06.12.2019, от 05.12.2019, от 10.12.2019 не позднее 26.04.2021, 30.11.2020, 25.11.2020, 13.12.2019, 11.12.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 соответственно; непредставление отчета о результатах проведения конкурсного производства согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2022 к дате судебного заседания (22.09.2021) по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод кассационной жалобы о том, что на 22.09.2021 отчет о результатах проведения конкурсного производства не мог быть предоставлен арбитражным управляющим по мотиву подачи ходатайства о продлении срока конкурсного производства, отклоняется, поскольку каждое ходатайство управляющего о продлении срока конкурсного производства должно быть обоснованным, подтверждено отчетом и приложенным к нему документами (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Нарушений частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ при возбуждении производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства правонарушения, в связи с чем посчитал справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

Суды не нашли исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения ввиду этого от административной ответственности, о чем привели мотивированные суждения.

Отказ судов в применении статьи 2.9 КоАП РФ не был произвольным, а основывался на конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года по делу № А58-7247/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

О.А. Николина