Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТранзитСервис» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Аудит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года по делу № А58-7292/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника конкурсного производства,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Экспресс» о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТранзитСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТранзитСервис» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Экспресс», принятого к производству определением суда от 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года) общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТранзитСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТранзитСервис» открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТранзитСервис» возложено на ФИО2 (ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») до утверждения нового конкурсного управляющего.

Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТранзитСервис» ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в срок до 08 декабря 2021 года.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТранзитСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Экспресс» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Аудит» ФИО3 в выплате денежных средств за производство экспертизы.

Не согласившись с решением суда, единственный участник ООО Группа Компаний «ТранзитСервис» ФИО1 и ООО «Премиум-Аудит», привлеченное в качестве экспертной организации в настоящем деле, обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим, не соответствует нормам закона, а его выводы недостоверны, что, по мнению ФИО1, подтверждается заключением эксперта №310/А, выполненным ООО «Премиум Аудит» 24.09.2021 по делу № А58-7292/2020.

Единственный участник должника полагает, что суду следовало предложить временному управляющему представить суду и собранию кредиторов доработанный и исправленный анализ финансового состояния должника.

Кроме того, ФИО1 указывает, что суд ввел процедуру банкротства – конкурсное производство вместо назначения судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием доказательств внесения лицом, давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Также ФИО1 отмечает, что в судебной практике сформирован подход о недопустимости возложения обязанностей на лицо без его согласия, в связи с чем она полагает, что при отсутствии финансирования и при отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие на назначение, производство по делу подлежало прекращению.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Аудит» (ОГРН: <***>, адрес для корреспонденции: 664087, <...>, тел. <***>) ФИО3 в выплате денежных средств за производство экспертизы; прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Премиум-Аудит», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа ООО «Премиум-Аудит» в удовлетворении ходатайства о выплате денежных средств за производство экспертизы, указывая, что в целях процессуальной экономии, соблюдения установленных сроков проведения экспертизы экспертом ООО «Премиум-Аудит» были использована бухгалтерская отчетность должника за 2020 год, размещенная на публичном информационном ресурсе - ГИРБО, который формируется ФНС России на основании информации, представленной составителями отчетности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что размещенная на ГИРБО информация не может быть признана безусловно достоверной, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат сведениям о порядке формирования информационного ресурса ГИРБО.

ООО «Премиум-Аудит» отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено несоответствия размещенных на ГИРБО сведений о бухгалтерской отчетности должника за 2020 год тем данным, которые использовались временным управляющим при проведении финансового анализа должника.

Кроме того, ООО «Премиум-Аудит» указывает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не указал, каким требованиям закона не отвечает заключение эксперта, выполненное ООО «Премиум-Аудит», по каким причинам выводы эксперта, основанные на представленных в распоряжение эксперта документах и полученных из государственных публичных ресурсов сведениях признаны несостоятельными.

ООО «Премиум-Аудит» полагая, что проведенная им экспертиза и заключение эксперта отвечают всем установленным законом требованиям, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем отказ суда в оплате экспертизы является необоснованным, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2021 по делу А58-7292/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Премиум-Аудит» в выплате денежных средств за проведение экспертизы, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Премиум-Аудит» о выплате денежных средств за проведение экспертизы.

От конкурсного кредитора ООО «Азиатско-Европейский Экспресс» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредитор, возражая по доводам апелляционных жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний «ТранзитСервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 14.08.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности является транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 52.24).

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов: ООО «АЕКС» в размере 8 709 049, 76 руб. (основной долг), в размере 24 885 525, 17 руб., из них: 22 296 186 руб. основной долг, 2 442 645,17 руб. неустойка, 146 694 руб. расходы по уплате государственной пошлины; ООО «Логопер» в размере 9 086 084, 67 руб.

Временным управляющим в соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в суд первой инстанции представлены: ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства, отчет о своей деятельности от 26.04.2021, анализ финансового состояния ООО ГК «ТранзитСервис», протокол первого собрания кредиторов от 26.04.2021 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, иных документов согласно приложению.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе наблюдения временным управляющим выполнены следующие мероприятия: сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 16.01.2021, направлены уведомления руководителю должника, запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, 26.04.2021 проведено первое собрание кредиторов.

Согласно сведениям представленными регистрирующими органами движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Временным управляющим на основе анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры конкурсного производства; о том, что имеющегося у должника имущества, денежных средств и иных активов достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении конкурсного производства, исходил из наличия оснований для признания должника банкротом. При этом суд исходил из доказанности невозможности восстановления платежеспособности должника, из целесообразности введения процедуры конкурсного производства, с учетом того, что кредиторская задолженность должника составила более 42 000 000 рублей.

Суд также указал, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков банкротства у должника, критически оценив выводы эксперта, заключение которого было представлено на основании проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Непринятие выводов эксперта и подготовленного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства послужило основанием для отказа в выплате зачисленного на депозитный счет суда первой инстанции вознаграждения эксперта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции временный управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что должник имеет признаки банкротства.

Свои аргументы временный управляющий обосновал анализом финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Из содержания анализа финансового состояния должника видно неудовлетворительное финансовое положение должника, усматривается отрицательная динамика, исключающая возможность восстановления его платежеспособности.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временным управляющим 26.04.2021 было проведено первое собрание кредиторов ООО ГК «ТранзитСервис».

Согласно журналу регистрации на собрании присутствовали конкурсные кредиторы должника - ООО «Азиатско-Европейский Экспресс» и ООО «Логопер» обладающие 100 % голосов на момент проведения собрания, в связи с чем собрание кредиторов на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

Собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно счел возможным на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года принять решение о признании должника банкротом, поскольку документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы – участника должника.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере не менее трехсот тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления, иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Доказательств наличия у должника ресурсов для этого в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

При этом анализ финансового состояния должника предназначен не только для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, но, призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

В рассматриваемом случае основным препятствием для осуществления полного финансового анализа временным управляющим явился не его формальный подход, а непредставление должником необходимой для финансового анализа документации должника.

Тем не менее, анализ финансового состояния проведен исходя из тех документов, которыми располагал временный управляющий.

Определением суда от 07.07.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству участника должника.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствуют ли выводы финансового анализа от 23.04.2021 общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ТранзитСервис» за анализируемый временным управляющим ФИО2 период содержанию финансового анализа от 23.04.2021 общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ТранзитСервис» и исследованных временным управляющим ФИО2 документов, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367?

- Возможно ли восстановление платежеспособности общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ТранзитСервис»?

Согласно представленному заключению эксперта №310/А, выполненному ООО «Премиум Аудит» 24.09.2021, экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

1. Ответ на первый вопрос:

- в нарушение п.п. «е» п. 6 Правил финансовый анализ не содержит причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

- в нарушение п.п. «ж» п. 6 Правил анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках временным управляющим не проведен. В документе не содержится обоснование отсутствия необходимости и/или целесообразности проведения данного анализа;

- отраженные в Анализе показатели баланса на 31.12.2020, на основании которых производился расчет финансовых коэффициентов, не достоверны (не соответствуют данным, отраженным в официальной отчетности должника);

- рассчитанные временным управляющим на 31.12.2020 финансовые коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, не корректны;

- рассчитанные временным управляющим на 31.12.2020 коэффициенты финансовой устойчивости должника не корректны;

- рассчитанные временным управляющим на 31.12.2020 коэффициенты, характеризующие деловую активность должника, некорректны.

- раздел «Анализ возможности безубыточной деятельности Должника» содержит логическую ошибку, связанную с исследованием несопоставимых показателей, рассчитанных за разные периоды (выручка за 2017, 2018, 2019, а себестоимость только за 2017, 2018 годы), а также композиционно-текстовую, связанную с нарушениями требований к последовательности и смысловой связности изложения (наличие неоконченного предложения).

Следовательно, подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, составлен с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, не отвечает принципам полноты и достоверности, содержит логистические и композиционно-текстовые ошибки.

2. Ответ на второй вопрос:

- вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника не является логическим следствием проведенного исследования, вывод недостаточно мотивирован, не соответствует содержанию документа и приложений;

- учитывая отсутствие документально подтвержденной информации о наличии имущества должника, вывод о возможности покрыть расходы и вознаграждение арбитражного управляющего не соответствует содержанию документа и приложений;

- учитывая отсутствие документально подтвержденной информации о наличии имущества должника и источников покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства не соответствует содержанию документа и приложений;

- учитывая, что расчетный предположительный остаток дебиторской задолженности за 2019 год в размере 33 428 тыс. руб. превышает размер сформированной кредиторской задолженности (31 382 тыс. руб.), сделать вывод о восстановлении платежеспособности Должника, возможно только после проведения процедур, связанных с установлением причин и правомерности списания дебиторской задолженности 2019 года.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, не может свидетельствовать о бездействии, ненадлежащих действиях временного управляющего, так как проведенный анализ был составлен им как специалистом в сфере процедур, применяемых в делах о банкротстве.

Утверждения о неполном исследовании показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, несостоятельны, поскольку учредителем должника не приведено каких-либо доказательств того, что использовалась неверная информация; не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника; не представлены доказательства сокрытия временным управляющим документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства проведения работы по проверке на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Проведен анализ сделок должника.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы эксперта о недостаточной мотивированности вывода временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ООО ГК «ТранзитСервис» и об остатке дебиторской задолженности за 2019 год не могут служить доказательствами восстановления платежеспособности ООО ГК «ТранзитСервис».

Согласно пункту 6 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что эксперт должен основывать свои выводы только на тех документах, которые получены от суда (перечислены в определении о назначении экспертизы) или от третьих лиц, но при содействии и по указанию суда.

В силу статей 55 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости исследования дополнительных материалов должен решаться судом с вынесением его на обсуждение лиц, участвующих в деле.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая разъяснения, данные в пункте 11 (абзац третий) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Судом первой инстанции был вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о перечне документов, предоставляемых для проведения экспертизы, на что указано в определении от 07.07.2021.

Среди перечня документов бухгалтерский баланс, сформированный по состоянию на 31.12.2020, не указан.

Из отчета временного управляющего о своей работе следует, что 24.12.2020 направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также запрошены сведения об имеющемся имуществе должника, ответа на запрос не получено.

31.01.2021 направлено ходатайство об истребовании документов у руководителя должника в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Из анализа финансового состояния должника (составленного на дату 23.04.2021) следует, что при его проведении временный управляющий не располагал данными о бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020.

Несмотря на указанные обстоятельства, эксперт при производстве экспертизы руководствовался данными бухгалтерской отчетности на 31.12.2020, размещенной в публичном информационном ресурсе – ГИРБО (Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности) (https://bo.nalog.ru/organizations-card/8013814), на что указано в исследовательской части заключения (см. п. 2.3.1. на стр. 17, п. 2.3.2. на стр. 18, п.п. 2.3.3. и 2.3.4. на стр. 19 заключения).

В статье 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - государственный информационный ресурс) - совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту.

Государственный информационный ресурс БО (https://bo.nalog.ru/) формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов - ФНС России на основании информации, представленной составителями отчетности.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что сам факт размещения отчетности на данном ресурсе вовсе не свидетельствует о ее безусловной достоверности.

Определением от 19.03.2021 по делу №А58-7292/2020, вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ТранзитСервис» ФИО2 об истребовании у руководителя должника ФИО1 бухгалтерской документации, установлено следующее: 15.03.2021 от временного управляющего поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что документы от руководителя должника переданы временному управляющему в полном объеме; производство по ходатайству временного управляющего ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.06.2021 (л.д. 84, т.1) суд первой инстанции обязал временного управляющего представить в материалы дела надлежаще заверенные копии документов с приложениями, исследованные при проведении финансового анализа должника, составить опись.

29.06.2021 через систему «Мой Арбитр» управляющим должника ФИО2 была представлена опись переданных документов с приложениями, среди которых были представлены бухгалтерские балансы за 2018-2019 годы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с определением суда от 07.07.2021 о назначении экспертизы, бухгалтерскую отчетность на 31.12.2020, размещенную в публичном информационном ресурсе – ГИРБО (Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности) (https://bo.nalog.ru/organizations-card/8013814), суд к материалам дела не приобщал и в распоряжение эксперта не предоставлял; соответствующее ходатайство от эксперта ФИО3 о предоставлении эксперту дополнительных материалов в суд не поступало.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы.

Использование экспертом дополнительных документов должника без участия суда и при отсутствии судебного акта о предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Исследовав заключение эксперта № 310/А, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что следующие выводы эксперта являются основанными на не представленной в распоряжение эксперта бухгалтерской отчетности на 31.12.2020, а именно выводы о том, что:

- рассчитанные временным управляющим на 31.12.2020 коэффициенты финансовой устойчивости Должника не корректны;

- рассчитанные временным управляющим на 31.12.2020 коэффициенты, характеризующие деловую активность должника, не корректны;

Эти выводы эксперт основывает на бухгалтерском балансе за 2020 год, которого не было в распоряжении временного управляющего, указавшего в анализе соответствующие показатели равными нулю (то есть отсутствие сведений).

Следовательно, временный управляющий не делал никаких некорректных выводов на даты 31.12.2020 ни в расчетах финансовых коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, ни в расчетах финансовых коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, ни в коэффициентах финансовой устойчивости и т. д., так как попросту не располагал данными сведениями.

Указывая на то, что рассчитанные временным управляющим на 31.12.2020 коэффициенты некорректны, эксперт сам допустил некорректные суждения, выйдя за пределы подлежащих исследованию документов.

Более того, в публичном информационном ресурсе – ГИРБО (Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности) не отображается дата размещения отчетности, что само по себе не исключает варианта ее размещения уже после проведения временным управляющим анализа деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта содержат предположение о наличии у должника имущества, что недопустимо, учитывая отсутствие приобщенных в установленном порядке к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выплате эксперту денежных средств с депозитного счета суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 86, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из того, что представленное экспертное заключение не является допустимым и надлежащим доказательством.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют сформированной судебной практике (в частности, определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. № 302-ЭС21-21591).

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, однако ООО «Азиатско-Европейский Экспресс» заявлено о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Азиатско-Европейский Экспресс» на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей (платежное поручение № 1397 от 15.12.2020).

Суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу и обязал лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, лиц, участвующих в деле о банкротстве – представить доказательства наличия у ООО ГК «ТранзитСервис» денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В определении от 22.12.2021 о продлении конкурсного производства отражено, что до судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 21.12.2021. 03.12.2021 от ООО «АЕКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа о внесении на депозитный счет 250 000 рублей.

Определением от 14.12.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТранзитСервис» утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что суд ввел процедуру банкротства – конкурсное производство вместо назначения судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств наличия у должника денежных средств, а также о недопустимости возложения обязанностей на лицо без его согласия, отклоняются как ошибочные.

Доводы апелляционных жалоб оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что если учредитель должника полагает, что эксперт все же имеет право на получение вознаграждения, то ФИО1 вправе заявить о возврате денежных сумм с депозитного счета суда первой инстанции и распорядиться ими соответствующим образом (при условии, если они внесены не за счет имущества должника).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года по делу № А58-7292/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова