Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по делу
№ А58-7356/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
21 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 4 декабря 2013 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 6 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Супруга должника – ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась 26.08.2016 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля
2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с судебными актами относительно отказа в исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, являющегося единственным пригодным для проживания должника ФИО2 и их несовершеннолетней дочери ФИО5 жильем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи дома.

Заявитель указывает, что арбитражный суд необоснованно не провел проверку достоверности и актуальности доказательств, представленных арбитражным управляющим должника, тем самым, по мнению заявителя, в нарушение норм конституционного права арбитражный суд лишил ее и несовершеннолетнюю дочь и мужа единственного жилища, расположенного по адресу: <...>.

При этом заявителем в кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения лиц, участвующих в деле, о замене судебного состава, рассматривающего апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 с учетом представленных дополнений к ней аналогичны доводам кассационной жалобы ФИО1 Дополнительно заявитель ссылается на нарушение судами положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с содержащимися в них доводами, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2017 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), ФИО2 и представитель ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 12 октября
2017 года, вынесенным в составе судей: Парской Н.Н. (председательствующий), Бронниковой И.А., Николиной О.А., на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено до 11 часов 00 минут 9 ноября 2017 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 года судья Бронникова И.А., в связи с ее пребыванием в очередном отпуске, заменена на судью Кореневу Т.И.

После отложения в судебное заседание заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб лица не явились, своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО2
с 07.05.1998 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, супруги имеют совместного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно документам о государственной регистрации права ФИО2 и его супруга ФИО1 обладают спорным имуществом на праве общей совместной собственности: земельный участок площадью 1 233 кв.м. (с 19.07.2010) и жилой дом
(с 23.08.2007), расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район,
<...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2015 признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 07.11.2012, заключенный между ФИО2,
ФИО1, и ФИО2, действующем в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, находящегося в общей собственной собственности супругов земельного участка и расположенного на нем 2-этажного жилого дома. Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 17.08.2016 об исключении имущества из конкурсной массы, на основании решения Ленского районного суда от 30.06.2016 по гражданскому делу № 2-940/2016 о разделе имущества супругов и присуждения в единоличную собственность
ФИО1 в числе иного имущества, недвижимого имущества, в составе которого земельный участок и жилой дом.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении требований ФИО1 учел, что решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2016 отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Суд пришел к выводу, что жилое помещение, которое принадлежит должнику – ФИО2 на праве общей совместной собственности с супругой, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи, с чем оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При рассмотрении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома суд первой инстанции установил, что кроме указанного спорного жилого дома должник прописан и проживает в квартире по адресу: <...>
, указанный адрес содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обозначен в деле о банкротстве и соответствует адресу в паспорте гражданина, а также сведениями, представленными из УФМС по Республике Саха (Якутия). Кроме того, должник вместе с супругой до 13.03.2017 был прописан по иному адресу: <...>.

При этом апелляционным судом также было установлено, что должником 13.03.2017 была осуществлена регистрация по месту нахождения спорного имущества (жилого дома и земельного участка) по адресу: <...> после завершения конкурсным управляющим мероприятий по реализации этого имущества на торгах в установленном порядке, и в настоящее время указанное выше имущество в конкурсной массе отсутствует.

Таким образом, суды, установив указанные выше обстоятельства, со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», учитывая при этом, что ФИО2 осуществил регистрацию по месту нахождения спорного имущества уже после реализации данного имущества, пришли к противоречивому выводу, что должник имеет несколько жилых помещений, а доказательства того, что он определил для себя и членов своей семьи спорное имущество в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, в деле нет.

Вместе с тем, судами при рассмотрении данного спора не было учтено, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 2 февраля 1998 года № 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе ФИО2, заявителем были приведены доводы относительного того, что он действительно был зарегистрирован и проживал до 2013 года в квартире по адресу: <...>, которая впоследствии была продана ее собственником – ФИО6 (матерью супруги). Позднее должник был зарегистрирован по адресу: <...>. При этом местом регистрации в настоящее время является адрес по местонахождению спорных объектов. Однако должник заявлял, что жилые помещения, в которых он был зарегистрирован до 2017 года, не находятся в его собственности и не являются местом его постоянного проживания.

Однако указанные доводы апелляционным судом не проверены, не приняты меры к исследованию надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Кроме того, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П относительно установленного положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественного (исполнительского) иммунитета только в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, суд апелляционной инстанции не привел доводов, связанных с оценкой доказательств указанных обстоятельств при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, суды, не установив в полной мере обстоятельства того, является ли спорный жилой дом для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении данного спора не были проверены обстоятельства соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка должника.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу ограниченных полномочий по исследованию и оценке доказательств, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции надлежит исследовать вышеизложенные обстоятельства с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных должником доказательств и принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод жалобы должника о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права суд кассационной инстанции находит несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по делу № А58-7356/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Т.И. Коренева

О.А. Николина