Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) «Якутский музыкальный колледж (училище) им. М.Н. Жиркова на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по делу № А58-741/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) «Якутский музыкальный колледж (училище) им. М.Н. Жиркова (ИНН 1435067637, ОГРН 1021401071317) о взыскании 262 731,98 рублей

установил:

Истец, Министерство финансов Республики Саха (Якутия), обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) «Якутский музыкальный колледж (училище) им. М.Н. Жиркова» о взыскании 262 731,98 рублей (192 839, 88 + 68 892,10) ущерба, причиненного бюджету Республики Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предписанием от 06.12.2017 №16-1-19/1855 был установлен срок для устранения ответчиком нарушений до 05.02.2018.

Иск заявлен в арбитражный суд 04.02.2021, таким образом, трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с даты окончания срока на добровольное исполнение предписания по возврату бюджетных средств.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что Министерством в отношении образовательного учреждения проведена выездная проверка полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, целевого и эффективного использования средств полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выполнение государственного задания и иные цели за период 2015-2016 годы.

По итогам проверки составлен акт проверки от 13.10.2017.

Проверкой установлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе:

- Своевременно не взыскана с работников просроченная дебиторская задолженность на сумму 193 839, 88 руб.

- Допущена переплата компенсационных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на сумму 98 892, 10 руб.

С целью возмещения убытка бюджету, Министерство выставило ответчику предписание от 06.12.2017, которым предложило в срок до 05.02.2018 года устранить нарушения на общую сумму 425 191, 78 руб.

Как установил суд первой инстанции, письмом от 28.06.2018 №240 Учреждение направило информацию о ходе исполнения предписания от 06.12.2017 №16-1-19/1855.

В соответствии с информацией Учреждением устранены нарушения на общую сумму 132 459,8 рублей.

Кроме того, Учреждением платежным поручением № 756 от 14.12.2018 в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) перечислены 30 000,0 рублей во исполнение пункта 9 предписания.

Вместе с тем по утверждению Министерства, Учреждением не исполнены пункты 6 и 9 предписания от 06.12.2017 №16-1-19/1855.

Таким образом, как заявило Министерство, в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) Учреждением не были перечислены средства на сумму 262 731,98 рублей, тем самым, по мнению истца, Республике Саха (Якутия) нанесен ущерб на соответствующую сумму.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции из пункта 6 Предписания следует, что учреждению до 05.02.20218 года предлагается провести претензионно-исковую работу по взысканию просроченной дебиторской задолженности с работников в сумме 193 839, 88 руб. По мере взыскания указанных сумм восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по указанным реквизитам.

Пунктом 9 предписания установлено, в срок до 05.02.2018 года взыскать с работников переплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на сумму 98 892,10 рублей и перечислить их по реквизитам указанным в пункте 6 предписания.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное предписание, исходит из следующего.

Так суд апелляционной инстанции усматривает, что пункты 6 и 9 предписания предлагают Учреждению принять только меры по взыскания с работников просроченной дебиторской задолженности в сумме 193 839, 88 руб. и по мере взыскания перечислить ее бюджет.

Вместе с тем, Министерство не представило доказательств, что учреждением взыскана указанная задолженность с работников.

Более того акт проверки не содержит сведений о правомерности таких требований к работникам, поскольку с работников не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств взыскания ответчиком 193 839, 88 руб. с работников истец в суд не представил, то оснований требовать данную сумму с него нет.

Аналогичный подход следует отнести к требованию Министерства о взыскании 68 892, 10 руб. по пункту 9 Предписания, которым ответчику лишь предложено взыскать с работников переплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Поскольку доказательств взыскания ответчиком 68 892, 10 руб. с работников истец в суд не представил, то оснований требовать данную сумму с него нет.

Кроме того учитывая подход, который применен в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 307-КГ17-6575 по делу N А05-14667/2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приняв во внимание, что акт проверки датирован 13.10.2017 года, а в арбитражный суд с исками истец обратился в 04.02.2021 года, апелляционный суд считает, что срок исковой давности в данном случае пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «13» мая 2021 года по делу №А58-741/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов