Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность № 190/6 от 11.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чолбон» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2006 года, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу № А58-7529/2005 (суд первой инстанции – Федорова М.И., суд апелляционной инстанции – Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к мэрии Муниципального образования «Город Якутск» с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на часть здания – нежилого помещения общей площадью 754,6 квадратных метров на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и признании права государственной собственности Республики Саха (Якутия) на указанную часть здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

Определением от 15 февраля 2006 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

Решением от 26 июня 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2007 года с учетом определения об исправлении опечатки от 24 мая 2007 года постановление апелляционной инстанции от 26 января 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Чолбон» (МУП «Чолбон») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2006 года по делу № А58-7529/2005 прекращено.

Не согласившись решением от 26 июня 2006 года, определением от 12 июля 2007 года, МУП «Чолбон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права (статьи 2, 3, 13, 65, 66, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что решение суда от 26 июня 2006 года принято о правах и обязанностях МУП «Чолбон», не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) возражало против ее доводов и просило оставить судебные акты без изменения.

Ходатайство МУП «Чолбон» об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Чолбон», мэрия Муниципального образования «Город Якутск», Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что нежилое помещение общей площадью 754,6 квадратных метров на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не было передано в муниципальную собственность по договору о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования «Город Якутск» от 30.05.2003, передаточному акту № 35/166 от 08.08.2003, признал право государственной собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции МУП «Чолбон» не было привлечено к участию в деле.

МУП «Чолбон», ссылаясь на то, что спорное помещение передано ему в хозяйственное ведение, считает решение суда о признании права государственной собственности на данное здание принятым о его правах и обязанностях.

В обоснование заявленных требований МУП «Чолбон» представлены: распоряжение Департамента имущественных отношений мэрии г.Якутска № 42 от 09.04.2004 «О закреплении муниципального имущества МО «Город Якутск» на праве хозяйственного ведения за МУП «Магазин № 4 «Продтовары», распоряжение мэра г.Якутска № 968р от 21.12.2004, приказ Департамента имущественных отношений мэрии г.Якутска № 256-п от 23.12.2004 «О создании МУП «Чолбон» путем реорганизации в форме слияния муниципальных унитарных предприятий», согласно которым МУП «Магазин № 4», МУП «Магазин № 5, МУП «Якутскгорконтракт» реорганизованы путем слияния в МУП «Чолбон», распоряжение Департамента имущественных отношений мэрии г.Якутска № 97-р от 24.05.2005 «О закреплении муниципального имущества МО «Город Якутск» на праве хозяйственного ведения за МУП «Чолбон», Устав МУП «Чолбон», акт приема-передачи здания (сооружения) № 1 от 25.05.2005, акт приема-передачи № 1 «Основные средства» «Здания и сооружения, транспортные средства и другие основные средства» на 01.04.2005, расписка Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в получении документов на государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Чолбон» от 01.08.2005.

МУП «Чолбон» указывает на то, что на основании перечисленных документов в спорном здании находится администрация предприятия, торговые отделы по продаже населению продовольственных товаров.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает права МУП «Чолбон» относительно спорного недвижимого имущества, используемого предприятием в своей хозяйственной деятельности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе МУП «Чолбон» на решение от 26 июня 2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, факт владения заявителем спорным помещением не может оказать влияние на установление права собственности в отношении данного помещения.

Данный вывод апелляционной инстанции ошибочен.

Несмотря на то, что заявитель не является участником спорного правоотношения, он имеет материальную заинтересованность в исходе дела, судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права и обязанности, затронуть интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора следовало привлечь МУП «Чолбон» к участию в деле и по существу дать правовую оценку доводам всех заинтересованных лиц относительно требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 12 июля 2007 года также допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно определению апелляционной инстанции от 6 июня 2007 года апелляционная жалоба МУП «Чолбон» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2006 года принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 5 июля 2007 года 9 часов 50 минут (л.д. 8 т.2).

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года, резолютивная часть объявлена в судебном заседании, датой изготовления мотивированного определения указано 12 июля 2007 года (л.д. 13 т.2).

Резолютивная часть составлена 5 июля 2007 года (л.д. 14 т.2).

Мотивированное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 года содержит в вводной части указание на то, что резолютивная часть определения объявлена 5 июля 2007 года (л.д. 15 т.2).

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии протокола судебного заседания, по результатам которого вынесено определение от 12 июля 2007 года.

В соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему спору, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, привлечь МУП «Чолбон» к участию в деле, рассмотреть спор по существу с учетом позиций всех лиц, участвующих в деле, на основании оценки всех представленных доказательств, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2006 года, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу № А58-7529/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина