Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» ФИО1 (доверенность № 1/9-268 от 20.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» на решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 11 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-7539/2007 (суд первой инстанции – Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (инспекция) о признании недействительными решения от 20.08.2007 № 09-52/25 и требования от 21.09.2007 № 185.

Решением от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 11 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом представлены в суд первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, истечение по ним срока исковой давности, соответствующие пояснения и расчеты, однако суд не дал им оценки.

Помимо этого общество указывает на нарушение инспекцией требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии спорного решения.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 31.10.2008, телеграмма от 20.11.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 19.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 24.11.2008.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.04.2007 № ВП-06/13 и вынесено решение от 20.08.2007 № 09-52/25. Данным решением обществу доначислены налоги, пени, налоговые санкции, а также уменьшены убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Требованием от 21.09.2007 № 185 обществу предложено уплатить начисленные суммы налоговых санкций, налогов и пени.

Считая, что решение от 20.08.2007 № 09-52/25 и требование от 21.09.2007 № 185 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорная сумма расходов возникла в период с 1995 года по 2002 год, поэтому у общества отсутствовали основания для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2003-2005 годы.

Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из представленного обществом в суд апелляционной инстанции приказа от 29.12.2001 № 421 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности, акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 не усматривается период образования задолженности.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В части довода кассационной жалобы о нарушении инспекцией при принятии спорного решения требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его отклонении, так как данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что допущенные нарушения не повлекли существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и прав налогоплательщика. Последний реализовал свое право на представление возражений по акту проверки и был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К внереализационным расходам налогоплательщиков приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления в абзаце 6 на странице 5 указал, что налогоплательщику известен период образования сумм, отнесенных во внереализационные расходы. Однако в абзаце 10 на указанной странице суд указал, что представитель общества в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какие суммы дебиторской задолженности, по каким организациям, за какой период, когда истек срок исковой давности.

Указанные выводы противоречат друг другу.

Помимо этого судом не выяснен вопрос о периоде образования сумм, отнесенных налогоплательщиком во внереализационные расходы, или когда обществу стало известно о наличии ошибок в исчислении базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки судом всех имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом в нарушение вышеназванных норм процессуального права не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда не подтверждаются соответствующими доказательствами, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение с распределением в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 11 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-7539/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва