Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу № А58-7573/2017

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия конкурсного управляющего должника ФИО1,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании Сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станция «Сатабыл» (Республика Саха (Якутия), <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Настоящее дело находилось в производстве судьи Л. В. Ошировой.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года в связи с отставкой судьи Л. В. Ошировой произведена замена председательствующего судьи по делу на судью Н. А. Корзову, сформирован новый состав суда.

В состав суда, рассматривающего дело № А58-7573/2017 на дату 24.11.2020, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Монакова, Е. Н. Скажутина.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года судья Скажутина Е. Н. заменена на судью Даровских К. Н.

В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2017 года по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа в отношении должника - Сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологической станции «Сатабыл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года) по заявлению уполномоченного органа должник - Сельскохозяйственный потребительский кооператив машинно-технологическая станция «Сатабыл» (далее также - СХПК МТС «Сатабыл», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований по заработной плате на сумму 2 716 800 руб. ФНС России заявлены также требования об исключении из реестра указанной задолженности как необоснованной.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований по заработной плате физических лиц на общую сумму 2 716 800 руб. Исключены требования по заработной плате физических лиц на общую сумму 2 716 800 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ею в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции были представлены приказы о приеме на работу на следующих работников: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Также была представлена расшифровка кредиторской задолженности, подписанная бывшим председателем СХПК МТС «Сатабыл» где зафиксирована задолженность по заработной плате на сумму 2 716 800 рублей.

Конкурсному управляющему неясно, по каким основаниям суд не принял документы, представленные конкурсным управляющим в том числе, приказы о принятии вышеуказанных лиц на работу, расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 и приказы об увольнении.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, чем нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Уполномоченным органом были представлены документы в том числе, расшифровка кредиторской задолженности, где отсутствует задолженность по заработной плате в размере 2 716 800 рублей по состоянию на 01.01.2017. Между тем конкурсным управляющим была представлена расшифровка кредиторской задолженности, подписанная бывшим председателем СХПК МТС «Сатабыл», где зафиксирована задолженность по заработной плате на сумму 2 716 800 рублей по состоянию на 01.01.2018. Конкурсному управляющему неясно, на каком основании данный документ не был принят во внимание судом первой инстанции. Полагает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не дана правовая оценка расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018, представленной конкурсным управляющим.

Отсутствие отчислений в налоговый орган, Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений. Суд первой инстанции ограничился лишь формальным применением норм материального права.

Из материалов дела следует о том, что в период 2015 г., 2016 г., 2017 г. отчеты по форме 2-НДФЛ работодателем не сдавались. Однако, непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между должником и кредиторами. Факт существования трудовых отношений подтверждается представленными председателем кооператива конкурсному управляющему документами, а именно приказами о приеме на работу, расшифровкой кредиторской задолженности.

Полагает, что инвентаризационной описью, подтверждается факт наличия имущества у должника. Учитывая наличие имущества у организации, сохранение работников в процедуре наблюдения обоснованно.

Более того, материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи племенного молодняка коров и быков калмыцкой породы № 1 и № 2 от 26.10.2017, заключенных между должником и ООО «Конезавод Берте» недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в виде возврата сельскохозяйственных животных в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, заявление удовлетворено в части, договоры купли-продажи племенного молодняка коров и быков калмыцкой породы № 1 и № 2 от 26.10.2017 признаны недействительными сделками, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается наличие у должника животных: калмыцкой телки в количестве 100 голов, калмыцкой нетели в количестве 100 голов.

Изложенное подтверждает о том, что СХПК МТС «Сатабыл» фактически вел свою деятельность до конца 2018 года.

При наличии документов, свидетельствующих о задолженности должника перед его работниками по выплате заработной платы, действия конкурсного управляющего ФИО1 по включению названной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов являются разумными и добросовестными (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несоответствии закону действий арбитражного управляющего от 05 ноября 2019 года по делу №А58-7573/2017. Принять новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), в котором уполномоченный орган информирует о согласии с принятым по делу судебным актом. Указывает на неподтвержденность сведений о наличии у должника работников. Кроме того, отмечает, что в соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

Наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве, данное сообщение должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Арбитражным управляющим ФИО1 собрание работников (бывших работников) должника до даты проведения первого собрания кредиторов (05.06.2018) не проводилось в виду отсутствия работников должника, о чем устно было оговорено в первом собрании кредиторов СХПК МТС «Сатабыл».

Данный факт подтверждается отсутствием сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) должника в ЕФРСБ с указанием суммы требований кредиторов второй очереди (задолженности по заработной плате), и отсутствием в материалах дела представленного ФИО1 протокола собрания работников (бывших работников).

Тем не менее, 25.02.2018 по своему представлению ФИО1 включила во вторую очередь реестра требований кредиторов СХПК МТС «Сатабыл» задолженность по заработной плате на общую сумму 2 716 800 руб. (ФИО2 - 552 000 руб., ФИО3 - 541 200 руб., ФИО2 - 541 200 руб., ФИО4 - 541 200 руб., ФИО5 - 541 200 руб.).

При включении 25.02.2018 в реестр требований кредиторов второй очереди суммы задолженности по заработной плате в размере 2 716 800 руб., сведения о включении в реестр отражены ФИО1 в своем отчете о проведенной работе в конкурсном производстве лишь в отчете, составленном на 01.10.2018, то есть после истечения срока более полугода.

Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что должник деятельность в период наблюдения и до наблюдения (с 01.01.2015) не вел, что подтверждается отсутствием движений по счетам в банках, отсутствием начислений налогов в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствием справок по форме №2-НДФЛ.

В бухгалтерской и статистической отчетности, представленной должником в налоговый орган, сведения о наличии задолженности перед работниками, а также сведения об их начислении отсутствуют.

ФНС России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего СХПК МТС «Сатабыл» ФИО1, и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2019 по делу № А58-7573/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Как следует из оспариваемого определения, доводы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными суд первой инстанции посчитал обоснованными, исходя из того, что СХПК МТС «Сатабыл» фактически прекратил деятельность с 01.01.2016, и в ходе наблюдения и конкурсного производства финансово-хозяйственную деятельность не вел, что подтверждается отсутствием движений по счетам в банках, начислением налогов в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе отсутствием справок по форме-2-НДФЛ, бухгалтерской и налоговой отчетности, сданных в налоговый орган.

Налоговая отчетность (декларация по ЕСХН, per.№17710357) сдана за 2015 год, за иные периоды после указанной даты, налоговая отчетность не представлялась.

Суд первой инстанции также указал, что согласно сданной налоговой отчётности председателем СХПК МТС «Сатабыл» ФИО2 представлены сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 22 ноября 2017 года. Согласно указанного перечня задолженности по заработной плате на сумму 2 716 800 рублей: в том числе перед ФИО2 в размере 552 000 рублей, ФИО3 в размере 541 200 рублей, ФИО2 в размере 541 200 рублей, ФИО4 в размере 541 200 рублей, ФИО5 в размере 541 200 рублей, у должника не имелось. Действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований по заработной плате физических лиц на общую сумму 2 716 800 рублей суд противоречат Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства во вторую очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность по заработной плате перед:

ФИО2 в сумме 552 000 руб.;

ФИО3 в сумме 541 200 руб.;

ФИО2 в сумме 541 200 руб.;

ФИО4 в сумме 541 200 руб.;

ФИО5 в сумме 541 200 руб.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Определением от 28.08.2020 суд апелляционной инстанции повторно истребовал в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) формы СЗВ-СТАЖ за 2018 год, представленные 27.02.2019 на 5 ЗЛ, а также формы СЗВ-СТАЖ за 2019 год, представленные 02.03.2020 на 4 ЗЛ в отношении страхователя СХПК МТС «Сатабыл».

С учетом представленной информации о наличии работников в процедуре банкротства должника в 2018 и 2019 году, исходя из формы СЗВ-СТАЖ, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела неоднократно откладывал судебное разбирательство, для извещения о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Кроме того, определением от 28.08.2020 апелляционный суд повторно предлагал извещенным лицам о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представить свод начислений по заработной плате, доказательства выполнения ими возложенных на них трудовых функций, сведения трудовых книжек, иные доказательства наличия трудовых правоотношений.

Определения апелляционного суда не исполнены, несмотря на извещение указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо указанного, апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему должника ФИО1 представить:

- данные о фактическом наличии трудовых отношений СХПК МТС «Сатабыл» с указанными лицами;

- сведения о начислении им заработной платы по счету 70 «Расчет с персоналом по заработной плате», ведомости по начислению заработной платы за спорный период;

- конкретизировать период образования задолженности, представить доказательства фактического исполнения работниками трудовых функций, представить копии их трудовых книжек.

Апелляционный суд направил определение от 28.08.2020 об истребовании доказательств в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Предложения апелляционного суда конкурсным управляющим исполнены не в полном объеме, но представлены письменные пояснения о том, что на дату введения процедуры банкротства в отношении СХПК МТС «Сатабыл» у должника имелось следующее имущество:

- недвижимое имущество: здание (коровник), кадастровый номер 14:32070202:400, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с. Мальжагарский 2-й наслег, м. Сыырдах; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070202:201, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с. Улахан-Ан, ур. Дунурыйабыт; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070202:198, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с. Улахан-Ан, ур. Хатырхоту; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070101:470, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с. Улахан-Ан; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070201:199, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с/с 2-й Мальжагарский; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070202:202, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, Мальжагарский 2-й наслег, м. Сыырдах; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070202:197, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, Мальжагарский 2-й наслег, ур. Хатырык; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070202:200, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, Мальжагарский 2-й наслег, ур. КуччугуйКумардах.

- движимое имущество: трактор колесный "Беларус-82.1", гос. per. знак: <***>, 2012 г.в.; трактор колесный "Беларус-82.1", гос. per. знак: <***>, 2012 г.в., трактор колесный "Беларус-320.4", гос. per. знак: <***>, 2011 г.в., прицеп тракторный "2ПТС-4.5", гос. per. знак: <***>, 2012 г.в., прицеп тракторный "2ПТС-4.5", гос. per. знак: <***>, 2012 г.в., трактор колесный "МТЗ-82", гос. per. знак: <***>, 1982 г.в.,
трактор колесный "МТЗ-82", гос. per. знак: <***>, 1986 г.в., трактор колесный "МТЗ-82", гос. per. знак: <***>, 1988 г.в., трактор гусеничный "ДТ-75", гос. per. знак: <***>, 1994 г.в.

- сельскохозяйственное оборудование: грабли боковые колесно-пальцевые ГВК-6М, грабли боковые колесно-пальцевые ГВК-6М, погрузчик ПБМ-800, ковш погрузчика ПБМ-800, косилка роторная навесная КРН-2.1 Б, пресс-подборщик рулонный ПР-145, пресс-подборщик рулонный ПР-145, фреза садовая ФС-2.

- право долгосрочной аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования: земельный участок с кадастровым номером 14:32:070202:299, Адрес: РС(Я), Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Харыйалаахурэх; земельный участок с кадастровым номером 14:32:070202:303, Адрес: РС(Я), Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Мамыгыр; земельный участок с кадастровым номером 14:32:070202:300, Адрес: РС(Я), Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, земельный участок с кадастровым номером 14:32:070202:301, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, уч.Еланка, земельный участок с кадастровым номером 14:32:070202:305, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Дабах, земельный участок с кадастровым номером 14:32:070202:306, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Араас атырбапа, земельный участок с кадастровым номером 14:32:070202:309, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Бестяхурэх, земельный участок с кадастровым номером 14:32:070202:314, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Вестях урэх-2, земельный участок с кадастровым номером 14:32:070202:304, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Мамыгыр, земельный участок с кадастровым номером 14:32:070202:311, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Кубалаах, земельный участок с кадастровым номером 14:32:070202:298, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Сахса, земельный участок с кадастровым номером 14:32:070202:302, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Мамыгыр.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационными описями, ответами регистрирующих органов.

Как пояснил конкурсный управляющий, учитывая наличие имущества у кооператива, сохранение работников в процедуре банкротства связано с тем, что кооператив продолжал осуществлять деятельность.

ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО5 поданы исковые заявления об установлении факта трудовых правоотношений и взыскании с СХПК МТС «Сатабыл» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года исковые заявления оставлены без удовлетворения. Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) отменено полностью с прекращением производства по делу.

Заработная плата в сумме 2 716 800 руб. возникла за период с 01.01.2017 - 31.12.2017, о чем конкурсным управляющим представлены письменные пояснения.

Сведения о начислении заработной платы ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 представлены в карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по заработной плате» за 2017 год, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 2017 год, а также в ведомости по начислению заработной платы за 2017 год.

При этом отклоняются апелляционным судом доводы конкурсного управляющего о том, что материалами дела № А58-7573/2017 подтверждается наличие племенного молодняка коров и быков калмыцкой породы в 2017 году.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего, и договоры купли-продажи племенного молодняка коров и быков калмыцкой породы № 1 и № 2 от 26.10.2017 признаны недействительными сделками, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Вместе с тем данными судебными актами вовсе не подтверждается наличие у должника животных в 2017 году: коров калмыцкой породы - телки в количестве 100 голов и нетели в количестве 100 голов, а признаны договоры купли-продажи племенного молодняка коров и быков калмыцкой породы №1 и №2 от 26 октября 2017 года, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Конезавод Берте», недействительными сделками. Отказано в применении последствий недействительности сделок: в возврате ответчиком имущества, полученного по договорам купли-продажи племенных животных № 1 и № 2 от 26 октября 2017 года.

При этом указанными выше судебными актами установлено, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал совершённые сделки по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, применительно к пункту 1 статьи 454 ГК РФ, стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Однако отчужденное имущество (животные) находилось в лизинге, и обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме не исполнены кооперативом «Сатабыл», следовательно, к должнику не перешло право собственности на предмет лизинга (животных). Изложенное означает, что кооператив «Сатабыл» в отсутствие полномочий по распоряжению имуществом (животными) произвел его отчуждение.

Изложенные обстоятельства вовсе не подтверждают доводы о том, что должник фактически вел свою деятельность до конца 2017 года. Да, договор был заключен в 2017 году, но животные могли быть переданы ранее.

Определением от 06.05.2019 при рассмотрении обособленного спора о признании договора недействительным апелляционный суд предлагал сельскохозяйственному потребительскому кооперативу машинно-техническая станция «Сатабыл» и АО «Росагролизинг» представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- подтверждение того, что по договорам купли- продажи был продан скот, переданный должнику по лизингу;

- акт изъятия лизингодателем имущества у должника для последующей передачи.

Предлалаг обществу с ограниченной ответственностью «Конезавод Берте» представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- документы с доказательствами того каким образом, фактически были изъяты у должника коровы (как перегонялся (перевозился) скот от места нахождения должника к месту нахождения конезавода);

- документы, подтверждающие полномочия ФИО6 как директора ООО «Конезавод Берте» (в том числе выписку ЕГРЮЛ);

- акт инвентаризации с подтверждением того, сколько на сегодняшний день в распоряжении ООО «Конезавод Берте» находится коров, полученных у должника (в связи с необходимостью установления реальности сделки). В письменных пояснениях указать, сколько составляло расстояние между местом нахождения коров и местом нахождения ООО «Конезавод Берте» (данный довод документально подтвердить).

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.05.2019 на поставленные вопросы ответчик - ООО «Конезавод Берте» сообщил, что перегон животных осуществлялся с местности «Сыырдаах», расположенной на расстоянии 15 км. от места нахождения базы Конезавода «Берте». Прилагал инвентаризационную ведомость по параметру «Калмыцкий скот» по состоянию на май 2019 года. Отметил, что количество голов животных на сегодняшний день составляет 109 голов, по видам и годам рождения подробно расписано в ведомости, подписанной комиссией.

При таких обстоятельствах ни из одного документа не следует, что животные были у должника фактически в период 2017 года.

Более того, из представленного конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего штатного расписания на дату 09.01.2017, утверждённого председателем кооператива ФИО2, следует, что в структурном подразделении кооператива, именуемым «основное производство», перечислены 5 штатных единиц: председатель, экономист, зоотехник, два скотника.

В расчетной ведомости на 31.12.2017 отражено, что ФИО2 замещал должность председателя, ФИО3 – зоотехник, ФИО5 – экономист, ФИО2 – скотник, ФИО4 – скотник.

Начисление заработной платы указанным лицам за период 2017 года подтверждено карточкой счета 70.

Из копии трудовой книжки ФИО5 следует, что она была принята в кооператив на должность экономиста 01.03.2014, уволена 30.12.2017 на основании приказа № 9 от 28.12.2017.

Из копии трудовой книжки ФИО3 следует, что она была принята в кооператив на должность зоотехника 01.11.2014, уволена 30.12.2017 на основании приказа № 7 от 28.12.2017. В настоящее время работает педагогом – психологом в муниципальном учреждении, что также следует из трудовой книжки.

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что он был принят в кооператив на должность председателя (по совместительству) 23.05.2007, 19.11.2012 – на должность председателя (на постоянную работу), уволен 25.06.2018 на основании приказа № 1 от 25.06.2018.

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что он был принят в кооператив на должность скотника 01.09.2014, уволен 30.12.2017 на основании приказа № 6 от 28.12.2017.

Копий трудовой книжки ФИО4 не представлено.

Записи о приеме и увольнении работников произведены ФИО2 (кроме записи о его увольнении, произведенной конкурсным управляющим), начисления по заработной плате произведены экономистом ФИО5, данные подписаны ФИО2

Вместе с тем каких-либо документов, повреждающих фактическое исполнение указанными лицами трудовой функции, в материалы спора не представлено, кроме ссылок конкурсного управляющего на судебные акты о признании недействительными договора купли-продажи животных.

Отсутствуют документально подтверждённые сведения о фактическом наличии животных, о приобретении для них кормов, о несении иных затрат, связанных с их обслуживанием и содержанием в 2017 году.

В материалы спора представлены противоречивые данные о работниках должника и задолженности по их заработной плате.

Так, в анализе временного управляющего о финансовом состоянии должника отражено, что в период до введения процедуры банкротства и во время наблюдения СХПК МТС «Сатабыл» фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кооператива, все перечисленные выше работники фактически являются пайщиками кооператива, то есть лицами, аффилированными с должником (статья 19 Закона о банкротстве), поэтому им не составило труда оформить документально наличие трудовых отношений, которые фактически отсутствовали.

С 01.01.2016 у кооператива отсутствовало движение по счету в банке, не начислялись налоги в бюджет и взносы во внебюджетные фонды, связанные с деятельностью должника, в том числе не представлялись справки по форме №2-НДФЛ на работников, которым, по утверждению конкурсного управляющего, произведено начисление заработной платы.

В бухгалтерской и статистической отчетности, представленной должником в налоговый орган, сведения о наличии задолженности перед работниками, а также данные о их начислении отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО7 фактически являлась работником МБОУ «II Мальжагарская СОШ», что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными данным налоговым агентом за отчетные 2015, 2016, 2017 годы (том 1, л. д 57-59), тогда как в трудовой книжке содержатся иные сведения.

При этом все записи в трудовые книжки указанных выше лиц заверялись ФИО2 как председателем кооператива.

Как верно указал уполномоченный орган, приложение к отзыву представителя СХПК МТС «Сатабыл» ФИО8 на заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом не содержит сведений о наличии задолженности перед работниками (том 1, л. д 30).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Этот вывод согласуется со статьями 20 - 20.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о необоснованности включения заработной платы вышеперечисленных лиц в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Уполномоченным органом представлены данные о том, что полноценная отчетность должника представлена в 2015 году. При отсутствии полноценного учета и отчетности должника, прекращении должником всей деятельности еще до процедуры наблюдения, противоречивых данных, представленных в материалы дела, отсутствии документального подтверждения факта продолжения исполнения трудовой функции в процедуре наблюдения каждым из указанных работников, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу № А58-7573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.В. Монакова

К.Н. Даровских