Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техобслуживание» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по делу № А58-7617/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техобслуживание» (ОГРН 1121448000850, ИНН 1413000477, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ОГРН 1111435000819, ИНН 1435237430, далее – учреждение) о признании незаконными действий Учреждения в части неправильного определения суммы субсидии, подлежащей возмещению за период с 2017-2019гг. в размере 12 322 923,63 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Государственное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по делу № А58-7617/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что заявителем исковое заявление подано с нарушением срока на обращение в суд, поскольку судом неправильно определено время, когда истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Полагает, что с момента поступления письма от 23.07.2021 года №02/-6186-04 МинЖКХ РС(Я) заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, поскольку МинЖКХ РС(Я) необоснованно признало необходимость при проведении проверки предоставить данные, согласованные Кобяйским филиалом «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС(Я)», тогда как в соответствии с п.3.1.2. Порядка проведения проверки данная обязанность лежит именно на ГКУ РС(Я) «Агентство субсидий».

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество в 2017-2019 гг. являлся получателем субсидий на возмещение недополученных доходов в Агентстве. Порядок предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов определен Порядком предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов или финансового обеспечения затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунальное хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 27.09.2017 № 450-п (далее - Порядок).

Между Агентством и Обществом были заключены соглашения о предоставлении субсидий от 20.03.2017 № 63-я, от 01.12.2017 № 29-с, от 31.05.2018 № 135-я, от 19.02.2019 № 36-я. В соответствии с разделом 5 Порядка, а также по условиям заключенных соглашений на Агентство возложена обязанность по проведению проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

На основании приказа Учреждения от 30.12.2019 №573-п «Об утверждении плана проверок на 2020 год» Агентством проведена проверка Общества на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов за 2017-2019гг.

По результатам проведенной проверки Ответчиком утвержден акт №524/12-12/20 от 17.10.2020 (далее - Акт) согласно которого, установлен факт отклонения использования Обществом размера субсидии на сумму 12 322 923,63 рублей.

Указанный акт получен Обществом 23.10.2020.

Общество 15.02.2021 обратилось в адрес третьего лица с заявлением о реструктуризации суммы неправомерно использованной субсидии в размере 12 322 923,63 рублей, на основании которого последним принят приказ от 19.02.2021 № 61-ОД «О реструктуризации задолженности», а также подписано между Обществом и Агентством соглашение о реструктуризации от 19.02.2021 № 3.

Общество полагая, что при проведении контрольных мероприятий Агентство необоснованно пришло к выводу о нарушениях со стороны заявителя условий использования субсидий обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1).

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые действия Агентства (установление нарушения обществом порядка использования субсидии) были совершены при составлении акта проверки №524/12-12/20 от 17.10.2020 и с учетом того, что указанный утвержденный акт получен обществом 23.10.2020 (более раннего срока получения не доказано) заявитель должен был обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 24.01.2021.

Между тем с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 22.10.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока.

С учетом того, что общество не заявило соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование, как самостоятельного основания (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом судом учтено, что обращаясь в адрес третьего лица с заявлением о реструктуризации суммы неправомерно использованной субсидии, заявитель достоверно обладал информацией о нарушении своих прав, оспариваемыми действиями Учреждения.

Так, как следует из материалов дела, общество 15.02.2021 обратилось в адрес третьего лица с заявлением о реструктуризации суммы неправомерно использованной субсидии в размере 12 322 923,63 рублей, на основании которого последним принят приказ от 19.02.2021 № 61-ОД «О реструктуризации задолженности», а также подписано между Обществом и Агентством соглашение о реструктуризации от 19.02.2021 № 3.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами суда о пропуске процессуального срока, полагает, что с только момента поступления письма от 23.07.2021 года №02/-6186-04 МинЖКХ РС(Я) заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, поскольку МинЖКХ РС(Я) необоснованно признало необходимость при проведении проверки предоставить данные, согласованные Кобяйским филиалом «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС(Я)», тогда как в соответствии с п.3.1.2. Порядка проведения проверки данная обязанность лежит именно на ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий».

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку последующее обращение в Министерство ЖКХ РС (Я) не продлевает срок на обращение в суд, не является формой обязательного досудебного урегулирования, тем более, обращение общества последовало только 16.03.2021 (письмо №20 от 16.03.2021, как указано в заявлении, л.д.6 на обороте), т.е. уже после истечения 24.01.2021 трехмесячного срока.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем ни действия, ни соответствующее решение Министерства ЖКХ РС(Я) от 23.07.2021 в настоящем деле не оспаривались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по делу №А58-7617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко