Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сонор» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 года по делу №А58-768/2012 по вопросу об утверждении временного управляющего по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башенные краны» (ИНН<***>, ОГРН<***>, юридический адрес: <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сонор» (ИНН<***>, ОГРН<***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башенные краны» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сонор» несостоятельным (банкротом).

Заявитель по делу просил назначить временным управляющим должника члена некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО1.

Должником заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

Определением суда от 2.05.2012 временным управляющим утверждена ФИО1 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, судом первой инстанции было допущено нарушение порядка утверждения временного управляющего.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении о признании должника банкротом кредитор указал наименование саморегулируемой организации – некоммерческое партнёрство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий, а также кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО1.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемой организацией представлены данные о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона: выписка из протокола №16/2012 Центральной комиссии экспертного совета некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» от 7.03.2012, согласие ФИО1 быть утверждённой в качестве временного управляющего должника, свидетельство о том, что ФИО1 является членом некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», справка УМВД России по Магаданской области об отсутствии сведений о судимости, справка об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений об ФИО1, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия диплома о высшем образовании.

Должником заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2. От заявленной саморегулируемой организации поступили документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанном ходатайстве должник указал, что имеющиеся в материалах дела документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отвечают требованиям статей 66, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о предоставлении некоммерческим партнёрством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» информации в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ФИО1 действовать от имени некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», а именно, отсутствует доверенность, оформленная в соответствии с требованиями статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленная в материалы дела выписка из протокола №16/2012 Центральной комиссии экспертного совета некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» не подписана председателем совета партнёрства ФИО3, на ФИО4 не представлены документы, подтверждающие, что указанное лицо наделено полномочиями представлять интересы указанного совета, в том числе подписывать выписки из протоколов заседания.

Кроме того, в судебном заседании представитель должника заявила, что документы от саморегулируемой организации поступили в арбитражный суд в виде ненадлежащим образом заверенных, отсканированных копий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно требованиям пункта 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, к числу членов которой он принадлежит.

Как отмечено выше, данные требования заявителем по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Ранее уже указано, что в настоящем случае саморегулируемой организацией представлены все необходимые данные о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы должника о том, что документы, представленные некоммерческим партнёрством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства, получили надлежащую оценку в определении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части полностью согласен.

Следовательно, на основании положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции имел все основания утвердить ФИО1 временным управляющим должника.

В силу положений пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право у иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая заявителя жалобы, ходатайствовать о выборе арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации возникает только в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, содержащимся в статьях 20 и 20.2 указанного Закона.

Следовательно, в данном случае у должника такое право не возникло, что повлекло за собой невозможность удовлетворения его ходатайства о назначении временным управляющим должника ФИО2

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года по делу №А58-768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

Н.М.Панькова