Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А58-768/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башенные краны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) (суд первой инстанции ФИО1),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башенные краны» (далее - ООО «Башенные краны», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» (далее - ООО ПКФ «Сонор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Башенные краны» признаны обоснованными, в отношении ООО ПКФ «Сонор» введена процедура наблюдения на четыре месяца.

В обоснование суд указал, что требование заявителя следует признать обоснованным, поскольку размер задолженности превысил сумму требования к должнику – юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о его несостоятельности, а просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности на момент подачи заявления превысила определенный законом трехмесячный срок, что соответствует признакам пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование требования по сумме задолженности заявителем приложены копии решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2011 по делу № А58-82/2011, от 06.09.2011 по делу № А58-3507/2011, исполнительных листов. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, должник не представил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Сонор» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, направить заявление ООО «Башенные краны» о признании ООО ПКФ «Сонор» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении процедуры наблюдения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта. У ООО ПКФ «Сонор» имеется достаточное количество имущества за счет которого возможно было осуществить полное удовлетворение требований кредитора о чем указывалось обществом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 23.03.2012. Наличие имущества подтверждалось бухгалтерским балансом по состоянию на последнюю отчетную дату – 30.09.2011. В целях удовлетворения требований кредиторов со стороны ООО ПКФ «Сонор» были проведены предварительные переговоры с ИП ФИО2 и ООО «ЮрФорум». Установление наличия имущества у общества, его количества и состава имело существенное значение для выяснения вопроса об обоснованности заявления ООО «Башенные краны» о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявление ООО «Башенные краны» должно было быть рассмотрено с особенностями, установленными параграфом 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (при наличии соответствующего ходатайства от Управления Государственного строительного надзора РС (Я) от 22.02.2012).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

От Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Предметом апелляционного рассмотрения является обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для открытия в отношении ООО ПКФ «Сонор» процедуры банкротства - наблюдение.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежному обязательству принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Башенные краны» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО ПКФ «Сонор» несостоятельным (банкротом).

Требование ООО «Башенные краны» основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В частности, Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2011 по делу №А58-82/2011 с ООО ПКФ «Сонор» в пользу ООО «Башенные краны» взыскан 1 345 963 руб. 50 коп. Из них 995 963 руб. 50 коп. - сумма основного долга; 350 000 руб. 00 коп. - неустойка; 32 550 руб. 73 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 09.04.2011, трех месячный срок для исполнения указанных требований должником истек 09.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2011 по делу №А58-3507/2011 с ООО ПКФ «Сонор» в пользу ООО «Башенные краны» взыскан 1 614 135 руб. 01 коп. Из них 811 180 руб. - сумма основного долга; 802 955 руб. 01 коп. - неустойка; 29 141 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 06.10.2011, трех месячный срок для исполнения указанных требований должником истек 06.01.2012.

На дату обращения ООО «Башенные краны» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Сонор» несостоятельным (банкротом) оплата задолженности в сумме 2 960 098 руб. 51 коп., в том числе основная сумма задолженности по обязательству составляет 1 807 145 руб. 50 коп., должником не произведена.

В подтверждение изложенных в заявлении требований, ООО «Башенные краны» представлены корпии документов, в том числе: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2011 по делу №А58-3507/2011; решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2011 по делу №А58-82/2011; Исполнительный лист АС №001298915 по делу №А58-82/2011; Исполнительный лист АС №003159181 по делу №А58-3507/2011.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если такое требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» названа в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обязательная совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполнения обязательства. Для введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требование ООО «Башенные краны» к должнику, основанное на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Республики Саха (Якутии), не исполнено более трех месяцев, сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуемым определением арбитражного суда требование кредитора к должнику признано обоснованным, введено наблюдение. Ко времени принятия обжалуемого судебного акта должник не представил доказательства погашения возникшей задолженности.

При этом, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

У Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали, в данном случае, правовые основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения либо оставлении заявления ООО «Башенные краны» о признании должника банкротом без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку должник не представил доказательства, которые бы подтвердили уплату долга кредитору, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 48, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал требование заявителя к должнику обоснованным и ввел наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, установленный вступившим в законную силу решением суда, а также срок неисполнения обязательств, наличие либо отсутствие имущества у должника в данном случае не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «Башенные краны» должно было быть рассмотрено с особенностями, установленными параграфом 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (при наличии соответствующего ходатайства от Управления Государственного строительного надзора РС (Я) от 22.02.2012) установил следующее.

Заявление Управления Государственного строительного надзора РС (Я) от 22.02.2012 о вступлении в дело о банкротстве в связи с необходимостью применения правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 17 апреля 2012 года. По результатам рассмотрения вынесено определение от 20.04.2012 (дата изготовления в полном объеме) согласно которому при банкротстве ООО ПКФ «Сонор» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы ХI ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ. Управление Государственного строительного надзора РС (Я) привлечено лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении заявления ООО «Башенные краны» применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2011 года по делу №А58-768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи М.А. Клепикова

К.Н. Даровских