Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татариновой Марины Хрисанфовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по делу №А58-7725/2021 о признании обоснованным заявления и введении процедуры реструктуризации долгов

установил:

производство по делу № А58-7725/2021 о признании банкротом Татариновой Марины Хрисанфовны (далее – Татаринова М.Х., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года.

Определением от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства Татариновой М.Х. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление должника о своем банкротстве признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воловик Е.Г.

В апелляционной жалобе Татаринова М.Х. просит отменить определение от 25.11.2021, принять новый судебный акт, которым ввести процедуру реализации имущества гражданина.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, в то время как должник не соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для введения плана реструктуризации долгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (оспариваемое определение проверяется в части выводов суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов, а не процедуры реализации имущества).

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, Татаринова М.Х. указала на наличие у нее кредиторской задолженности в общей сумме 638 822,93 руб. и наличие дохода в размере 14 376, 39 руб. (пенсия по старости).

При введении в отношении Татариновой М.Х. процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения лица, заявившего о собственном банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справкам МФЦ, МИЦ ПФР от 19.10.2021 Татаринова М.Х. является получателем пенсии по старости в размере 14 376, 39 руб.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 № 38 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2021 год», установлена величина прожиточного минимума в размере 15 438 рублей для пенсионеров в Республике Саха (Якутия).

Пенсия является единственным источником доходов должника, доказательства того, что должник обладает исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, является участником или акционером юридических лиц либо имеет иной источник дохода, позволяющий сделать вывод о возможном погашении задолженности, не представлены.

Более того, должник получает пенсию с учетом удержания 50%, производимого на основании постановления Таттинского РОСП УФССП по РС(Я).

Таким образом, учитывая, что размер пенсии должника составляет ниже прожиточного минимума, в отсутствие иных доходов, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела сведений о размере кредиторской задолженности, о доходах должника усматривается, что имеющиеся у Татариновой М.Х. доходы заведомо не позволяют произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве и им было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

С учетом изложенного определение суда в указанной части подлежит отмене, в отношении Татариновой М.Х. надлежит ввести процедуру реализации имущества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по делу №А58-7725/2021 в обжалуемой части отменить.

Ввести в отношении Татариновой Марины Хрисанфовны процедуру реализации имущества сроком на четыре месяца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова