Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность № 17-20/24), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (доверенность № 05/34743), государственного унитарного предприятия «Сахавнешстрой» ФИО3 (доверенность № 01-19/017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Сахавнешстрой" на решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 30 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-7747/07 (суд первой инстанции – Григорьева В.Э., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Сахавнешстрой" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха(Якутия) (далее – налоговая инспекция), с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 23.11.2007 № 19-20/32/13155. .

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей предоставляет право налогоплательщику на уменьшение общей суммы налога. Уплаченные суммы налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за сентябрь 2005 года в сумме 5 291 374 рублей, за октябрь 2005 года в сумме 5 611 150 рублей, по которым приняты судебные акты по делам А№58-2988/06 и №А58-2989/06, налоговый орган вновь включил в оспариваемое решение. Судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение по данному спору. Доводы налоговой инспекции касаются ситуаций, когда речь идет о применении налоговых вычетов при уплате налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг). Между тем, в данном случае рассматривается спор о предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налогоплательщиком соблюдены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, управление считают доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июля 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 11 июля 2008 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено: инвестиционными программами Республики Саха (Якутия) на 2001 год, 2005год, 2006год предусмотрено строительство объекта «Станция сточных вод в городе Якутске». Инвестором строительства объекта является Правительство Республики Саха (Якутия).

Строительство объекта осуществляется в рамках контракта от 11.05.1994 №100594/1. Предприятие выступает заказчиком строительства объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске», подрядчиком является иностранная фирма - «Интерконстракшен Проджект Менеджмент» (Швейцария). Согласно условиям контракта работы по строительству объекта выполняются силами и средствами подрядчика. Подрядчик является отправителем импортируемых товаров.

На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 400-р от 15.04.2004 источником финансирования расходов на строительство (в том числе по налогу на добавленную стоимость, таможенным платежам и средствам заказчика на строительство наружных инженерных сетей) определены средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)», руководствуясь пунктом 4 распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 400-р от 15.04.2004, предоставило заем предприятию для финансирования строительства объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске» в размере 9 520 000 долларов США в срок до 10.12.2007 путем заключения соответствующего договора № 03-08/194 от 28.05.2004. Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется целевым назначением для финансирования строительства объекта «Станция очистки сточных вод» для оплаты налога на добавленную стоимость, таможенных платежей и средств заказчика на строительство наружных инженерных сетей.

В соответствии с договором № 03/08-310а от 11.10.2004 расходы по возврату заемных средств «Комитету по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» в размере суммы, эквивалентной 9 520 000 долларов США, предусматриваются Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и Министерством экономического развития Республики Саха (Якутия) при формировании государственных бюджетов Республики Саха (Якутия) на 2006, 2007 годы.

По данным налоговых деклараций за 2004 год представленных предприятием сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету за октябрь и ноябрь 2004 года, составила 426 089 рублей и 10 132 066 рублей соответственно. По итогам налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов за октябрь 2004 года в сумме 426 089 рублей и за ноябрь 2004 года в сумме 10 132 066 рублей.

Налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по ввезенным на таможенную территорию товарам. В обоснование данного вывода налоговая инспекция ссылается на то, что все дополнительные выплаты по контракту от 11.05.1994 №100594/1, в том числе уплата налога на добавленную стоимость и таможенных платежей, с учетом распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) №400-р от 15.04.2004, осуществлялись за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и налогоплательщик не понес реальных затрат.

Налогоплательщиком за 2005 год по данным налоговых деклараций предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 19 446 768 рублей. По итогам налоговой проверки указанная сумма признана необоснованной, также установлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в размере 1 478 892 рублей. Соответственно за 2005 год установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 20 925 660 рублей.

Налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по ввезенным на таможенную территорию товарам с учетом того, что сумма налога на добавленную стоимость уплачена из средств бюджета Республики Саха (Якутия), и предприятие не понесло реальных затрат.

Также налоговой инспекцией, исходя из анализа книги покупок, установлено не отражение в налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной от реализации товара за сентябрь и ноябрь 2005 года.

Предприятием за 2006 год по данным налоговых деклараций предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 986 283 рублей. По итогам налоговой проверки указанная сумма признана необоснованной, также установлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет в размере 1 171 317 рублей. Соответственно за 2006 год установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 157 600 рублей.

Таким образом, налоговой инспекцией признано необоснованным предъявление налоговых вычетов по ввезенным на таможенную территорию товарам исходя из того, что сумма налога на добавленную стоимость уплачена из средств бюджета Республики Саха (Якутия), и предприятие не понесло реальных затрат.

Также налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 220 354 рублей, в связи с не отражением в налоговой декларации реализации кабеля по счету-фактуре № 208 от 28.02.2006 на сумму 260 018 рублей 03 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 39 663 рублей 77 копеек.

Все выше указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки

от 06.06.2007 № 12/48.

Предприятием заявлены возражения на акт налоговой проверки, с учетом которых проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, истребованы документы от Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Министерства финансов Республики Саха (Якутия) из которых следует, что объект «Станция очистки сточных вод в городе Якутске» 28.11.2006 согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) принят в государственную собственность Республики Саха (Якутия) и передан на баланс Государственному унитарному предприятию «Водоканал».

Распоряжением от 19.02.2007 Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) утверждены акты приема-передачи основных средств с баланса предприятия на баланс Государственного унитарного предприятия «Водоканал».

Законченный строительством объект передан 25.06.2007 Государственному унитарному предприятию «Водоканал» от генерального подрядчика АО ФИО4.

Рабочей комиссией законченный строительством объект принят 12.07.2007 в гарантийную эксплуатацию.

Как следует из документов, представленных Министерством финансов Республики Саха (Якутия), погашение займа, предоставленного «Комитетом по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» для строительства объекта, производилось за счет бюджетных средств.

Возражения налогоплательщика признаны необоснованными.

Решением от 15.08.2007 № 12/64 предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 281 057 рублей 20 копеек. Также указанным решением предприятию предложено уплатить дополнительно начисленные суммы пени в размере 10 727 454 рублей 37 копеек.

Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на основании жалобы налогоплательщика принято решение об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в части начисления налога на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2005 года в сумме 456 464 рублей. В остальной части решение инспекции признано правомерным.

Управлением сделан вывод об осведомленности налогоплательщика о том, что объект строительства не будет использоваться в операциях, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в частности, реализован от имени налогоплательщика как собственника объекта. Управлением указано, что у предприятия отсутствует право на налоговые вычеты в 2004, 2005, 2006 года по товарам (работам, услугам), в том числе по таможенным платежам, уплаченным при ввозе материалов и оборудования для строительства названного объекта.

Ссылки налогоплательщика на решения арбитражного суда суда по делам №А58-2988/2006, №А58-2989/2006 Управлением отклонены в связи с тем, что доводы об отсутствии объекта налогообложения в течение всего периода строительства не являлись предметом рассмотрения по данным делам.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, исходил из неправомерности заявленных предприятием налоговых вычетов в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к вывод о приобретении материалов и оборудования для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов, поскольку товары приобретались не для операций, признаваемых объектами налогообложения и не для перепродажи.

Ввезенные товары передавались предприятием подрядчику для строительства объекта, финансирование которого осуществлялось за счет средств бюджета.

Таким образом, отсутствовали основания для предъявления налоговых вычетов в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем право на вычет связано с тем, что созданное в результате выполнения таких работ имущество должно быть предназначено для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, и его стоимость подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Как установлено арбитражным судом, предприятие не выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления, поскольку строительство объекта осуществлял иностранный подрядчик.

Объект «Станция очистки сточных вод в городе Якутске» 28.11.2006 согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) принят в государственную собственность Республики Саха (Якутия) и передан на баланс Государственному унитарному предприятию «Водоканал».

Вывод арбитражного суда о том, что передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению) в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на добавленную стоимость, следовательно, спорное имущество не предназначено и изначально не предназначалось для осуществления облагаемых операций, как строящееся за счет бюджетных средств и не предназначавшееся для использования в производственной деятельности налогоплательщика, является правомерным.

Его стоимость не подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку оно не участвует в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда о том, что у предприятия отсутствовали реальные затраты по уплате налога является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 года № 169-0 определил, что:

- обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств;

- что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Как установлено арбитражным судом, возврат суммы займа бюджету осуществляет Министерство экономики Республики Саха (Якутия), спорные расходы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации не обладают для налогоплательщика характером реальных и, следовательно, не являются фактически уплаченными.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание ссылки предприятия на решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58-2988/2006, А58-2989/2006, так как из оспариваемого решения следует, что в качестве оснований для отказа в подтверждении правомерности налоговых вычетов, в том числе, явились обстоятельства, не установленные в ходе камеральных проверок.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 30 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-7747/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина