Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Индивидуального предпринимателя Варакина Максима Валентиновича – Окороковой А.А. (доверенность
№ 1/2022 от 29.09.2022, паспорт, диплом), Бакатова П.В. (доверенность № 1/2022
от 29.09.2022, паспорт, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) – Шадриной А.П. (доверенность от 28.12.2022, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Варакина Максима Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года по делу № А58-7781/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варакин Максим Валентинович
(ОГРНИП 304143521900076, ИНН 143516451850, далее – предприниматель,
ИП Варакин М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) № 09-07/4-Р от 27.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить.

Согласно доводам жалобы судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства; налоговым органом в ходе проверки деятельности предпринимателя не учтено, что в течение проверяемого периода торговая точка неоднократно меняла место своей дислокации (как пределах одного здания, так и находилась в другом здании) и квадратуру, что подтверждается, в том числе представленными предпринимателем протоколами осмотров, а также экспликациями, являющимися надлежащими инвентаризационными и правоустанавливающими документами функционального назначения помещений, используемых в предпринимательской деятельности; план эвакуации от 18.01.2016 не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств ввиду нахождения торговой точки предпринимателя в ином здании, при этом невнесение в данный план изменений после проведения внутренней перепланировки и/или обустройства не может быть вменено в вину налогоплательщику; судами в качестве подтверждения осуществления предпринимателем торговли по образцам и муляжам (прайс-листам), подпадающей под налогообложение Единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), необоснованно приняты во внимание протокол осмотра № 1 от 25.09.2020 и протоколы допросов свидетелей, проведенных с процессуальными нарушениями; суды в части выводов о согласии предпринимателя с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по основанию получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении своих контрагентов ООО «Сонда», ООО «Опенсервис», ООО «Спектр» вышли за пределы заявленных требований; вопреки правилам возложения бремени доказывания налоговым органом не доказан факт осуществления в рассматриваемом случае деятельности, порождающей обязанность предпринимателя по применению общей системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30.12.2019 по 15.01.2021 (с приостановлениями в периоды с 31.12.2019 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 06.07.2020, с 06.04.2020 по 30.06.2020, с 07.07.2020 по 27.08.2020, с 25.08.2020 по 08.09.2020, с 21.10.2020 по 05.11.2020) на основании решения инспекции № 09-07/4 от 30.12.2019 проведена выездная налоговая проверка ИП Варакина М.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет всех налогов, а также страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 09-07/4-А от 15.03.2021 и дополнения к нему № 09-07/4-Доп от 18.06.2021.

27.07.2021 инспекцией принято решение № 09-07/4-Р, в соответствии с которым предпринимателю доначислены НДС в размере 46 033 564 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 35 918 718 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 13 214 008 рублей 32 копеек, НДФЛ - в размере
8 141 889 рублей 60 копеек, также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафные санкции уменьшены в 8 раз) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 296 115 рублей, НДФЛ – 261 634 рублей, ему предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в размере 163 986 рублей.

Решением управления № 05-17/16952 от 21.10.2021 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции № 09-07/4-Р от 27.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к налогообложению осуществляемой предпринимателем деятельности необоснованно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения инспекции и отсутствии нарушения им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7).

Как следует из статьи 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (абзац 12); под стационарной торговой сетью - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 13); под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14); под площадью торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22); к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24); под магазином - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 26); под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (в рассматриваемом случае - площадь торгового зала (в квадратных метрах)).

Также в соответствии с пунктом 4.5. ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» реализация товаров на предприятиях розничной торговли включает такие операции, как ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей.

Таким образом, учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговля предполагает, в том числе фактическое наличие товара, его выбор, оплату, упаковку и получение покупателем после заключения договора купли – продажи в объектах стационарной торговой сети.

Исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства (в том числе решение № 09-07/4-Р от 27.07.2021, акт выездной налоговой проверки № 09-07/4-А от 15.03.2021, дополнения к нему № 09-07/4-Доп от 18.06.2021, протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 от 13.05.2021, № 2 от 27.07.2021, договоры субаренды, выписки из ЕГРН по объектам с кадастровыми номерами 14:35:111001:7176, 14:36:000000:5706, технический паспорт от 25.07.2017, план эвакуации от 18.01.2016, экспликации помещений, протоколы осмотров помещений № 15/605, от 04.04.2017, № 1 от 25.09.2020, протоколы допроса свидетелей, бухгалтерскую документацию, фотоматериалы) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в период 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП Варакиным М.В. для осуществления предпринимательской деятельности использовались арендуемые помещения, расположенные по адресам: г. Якутск, Покровское ш. 7 км, 1/1, 1/1а, по сути не являющиеся объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, (магазины, павильоны), поскольку сделки купли-продажи товара с покупателями (физическими лицами, индивидуальными предпринимателями) заключались в офисном помещении по образцам, муляжам (прайс-листам) с наличной (безналичной) оплатой, оформлением чеков и накладных с дальнейшей выдачей данного товара вне места его выбора и оформления купли-продажи - со склада, без организации места торговли, следовательно, фактически предприниматель осуществлял не розничную торговлю применительно к понятию статьи 346.27 НК РФ, в отношении которой применяется специальный налоговый режим, а совершал сделки купли-продажи по образцам, каталогам (прайс-листам), налогообложение которых производится по общей системе налогообложения; на основании изложенного суды пришли к верным выводам об обоснованном доначислении налоговым органом по результатам проведенной проверки НДС, НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа, а также необходимости уменьшения исчисленного в завышенных размерах ЕНВД, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение инспекции соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Согласие предпринимателя с выводами налоговой инспекции в ходе проверки о неправомерном, в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, предъявлении к вычету НДС по сделкам с ООО «Сонда», ООО «Опенсервис», ООО «Спектр», не влияет на правильность выводов судов о наличии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления данного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по предпринимательской деятельности, в отношении которой предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Доводы заявителя жалобы, в том числе относительно несогласия с судебной оценкой представленных участвующими в деле лицами доказательств – экспликаций помещений, протоколов допроса свидетелей, плана эвакуации от 18.01.2016, протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачено 1 500 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем
1 350 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года по делу № А58-7781/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Варакину Максиму Валентиновичу (ОГРНИП 304143521900076, ИНН 143516451850) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 457 от 16 июня 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых