Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Чернышевский рыбоводный завод" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года по делу № А58-7784/2021 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Чернышевский рыбоводный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678185, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115230, <...>, эт. 1 п. IV к. 5 оф. 2А) о взыскании 33 233, 44 рублей, в том числе: 29 925, 40 рублей основного долга по договору от 22.11.2019 № 31, 1 816, 46 рублей пени за период с 25.06.2020 по 22.10.2021, 1 491, 58 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 22.10.2021, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

государственное унитарное предприятие "Чернышевский рыбоводный завод" (далее – ГУП "Чернышевский рыбоводный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (далее – ООО "Мостостроительная компания", ответчик) о взыскании 33 741, 64 руб., в том числе 29 925, 40 руб. основного долга по договору от 22.11.2019 № 31, 2 094, 79 руб. пени за период со 02.12.2020 по 16.12.2021, 1 721, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2020 по 16.12.2021.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что договор от 06.11.2019 №30 заключен между ГУП "Чернышевский рыбоводный завод" и ООО "Дортранс". Условия договора №30 и №31 не идентичны как и суммы данных договоров и дополнительных соглашений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31 об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания.

Предметом договора является осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного при реализации проекта на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Атыр-Баса на км 560+786 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, Республика Саха (Якутия)» водным биоресурсам и среде их обитания, путем выпуска в Вилюйское водохранилище 149 627 шт. личинок пеляди навеской 0,005 г. (пп. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки проведения компенсационных мероприятий: с момента подписания договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (выпуск личинки будет производиться с 25.05.2020 по 30.06.2020).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 335 164, 48 руб.

По п. 2.3 договора заказчик перечисляет аванс в размере 100% от общей стоимости работ на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату после подписания договора.

15.06.2020 стороны подписали акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения № 33.

Истец, указывая, что дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.06.2020, стороны увеличили стоимость работ до 365 089, 88 рублей, обратился к ответчику с претензией № 499 от 03.11.2020 об оплате оставшейся суммы по договору в размере 29 925, 40 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором № 31 от 22.11.2019 стороны не предусмотрели срок рассмотрения претензии.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 28.10.2021, претензия направлена ответчику 26.01.2021, получена адресатом 04.02.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что представленное истцом дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2021 к договору № 30 от 06.11.2019 не подтверждает увеличение стоимости оказанных услуг, поскольку заключено в рамках иных договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, между сторонами заключен договор от 22.11.2019 от № 31 об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 335 164, 48 руб.

Истцом в подтверждение увеличения стоимости услуг в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.06.2020, согласно которому ООО «Мостостроительная Компания», именуемое в дальнейшем «заказчик», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ГУП «Чернышевский рыбоводный завод», именуемое в дальнейшем «исполнитель» в лице директора ФИО2, с другой стороны, в связи с изменением тарифа на 2020 год заключили настоящее дополнительное соглашение к договору № 31 от 22 ноября 2019 года о нижеследующем:

1. пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции: «Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 365089,88 (триста шестьдесят пять тысяч восемьдесят девять) руб. 88 коп. НДС не облагается согласно п. 3 ст.346.1 Налогового кодекса РФ. из расчета стоимости за 1 личинку 0,00244 тыс. руб. (149627 *0,00244тыс. руб.)».

2. Пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость Работ по настоящему Договору рассчитана на основании тарифов на 2020 г., утвержденных Приказом директора Исполнителя ФИО2 № 3 от 15 января 2020 года».

4. Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и является неотъемлемой частью договора № 31 от 22 ноября 2019 года.

Таким образом, в самом соглашении указано, что оно заключено к договору от 22.11.2019 от № 31.

При этом, суд принимает доводы истца о том, что в приложенном дополнительном соглашении от 01.06.2021 была допущена техническая ошибка о заключении дополнительного соглашения к договору от 06.11.2019.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению. Названные положения во взаимосвязи с положениями, закрепленными в статьях 2 и 6 этого же Кодекса не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судов в основу принимаемого судебного акта.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательств наличия другого договора и контррасчет в материалы дела не представил, ввиду чего требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик, в адрес которого поступала почтовая корреспонденция о назначении судом первой инстанции дела к рассмотрению, письменный отзыв с приложением доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представил, доводы, изложенные истцом, не опровергал.

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе опроверг доводы истца при наличии представленных истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств, что является недопустимым при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии доказательства оплаты в полном объеме, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 29 925, 40 руб. основного долга по договору от 22.11.2019 № 31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3. договора № 31 от 22.11.2019, если заказчик не перечислил денежные средства в течении 15 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату начинается просрочка оплаты по договору.

В материалах дела имеются доказательства направления счета № 37 от 04.06.2020 на сумму 29 925, 40 руб. с письмом № 499 от 03.11.2020, полученным ответчиком 10.11.2020.

Таким образом, первым днем просрочки исполнения обязательств по счету № 37 от 04.06.2020 будет 02.12.2020.

Согласно п. 5.2 за нарушение сроков финансирования работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый просрочки.

Таким образом, с учетом неоплаты заказчиком счета № 37 от 04.06.2020 на сумму 29 925,40 руб. размер пени на задолженность по договору на 16.12.2021 года составит 2094,79 коп., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

29 925,40

02.12.2020

Новая задолженность на 29 925,40 руб.

29 925,40

02.12.2020

21.03.2021

110

4.25

29 925,40 ? 110 ? 1/300 ? 4.25%

466,34 р.

29 925,40

22.03.2021

25.04.2021

4.5

29 925,40 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

157,11 р.

29 925,40

26.04.2021

14.06.2021

29 925,40 ? 50 ? 1/300 ? 5%

249,38 р.

29 925,40

15.06.2021

25.07.2021

5.5

29 925,40 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

224,94 р.

29 925,40

26.07.2021

12.09.2021

6.5

29 925,40 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

317,71 р.

29 925,40

13.09.2021

24.10.2021

6.75

29 925,40 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

282,80 р.

29 925,40

25.10.2021

16.12.2021

7.5

29 925,40 ? 53 ? 1/300 ? 7.5%

396,51 р.

Сумма основного долга: 29 925,40 руб.

Сумма неустойки: 2 094,79 руб.

Наряду с требованием о взыскании договорной неустойки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в расчете указан тот же период начисления, что и для взыскания неустойки.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 721, 45 руб. суд апелляционной инстанции истцу отказывает.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 29 925, 40 руб. и пени за период с 02.12.2020 по 16.12.2021 в сумме 2 094, 79 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 4750 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года по делу №А58-7784/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Чернышевский рыбоводный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 29925 руб. 40 коп, неустойку в размере 2094 руб. 79 коп, судебные расходы в размере 4750 руб., всего: 36770 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева