Гражданский кодекс часть 1

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, - ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Технологии торговли», общества с ограниченной ответственностью «Таммах», общества с ограниченной ответственностью «Глобус», общества с ограниченной ответственностью «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Сонор» – ФИО2 (доверенности от 19.02.2007, 26.02.2007, 06.03.2007, 01.11.2007, 27.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2009 года по делу № А58-778/2009 (суд первой
инстанции: ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонор» (далее – ООО «Сонор») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным действия Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление), выразившегося в постановке в мае - июне 2005 земельного участка с кадастровым номером 14:36:103004:0012, расположенного по адресу: <...> «к», квартал 52, на государственный кадастровый учёт и об устранении последствий названного действия.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным действие Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия), выразившееся в незаконной постановке в мае-июне 2005 земельного участка с кадастровым номером 14:36:103004:0012, расположенного по адресу: <...> «к», квартал 52, на государственный кадастровый учёт и обязал Управление Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) исправить кадастровую ошибку, исключив сведения на земельный участок с кадастровым номером 14:36:103004:0012 из государственного кадастра недвижимости.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии торговли», общества с ограниченной ответственностью «Таммах», общества с ограниченной ответственностью «Глобус», общества с ограниченной ответственностью «Восток», гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 21 апреля 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сонор», ООО «Технологии торговли», ООО «Глобус», ООО «Таммах» считает судебный акт законным, представлен отзыв.

Управление Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 68048), своего представителя в судебное заседание не направило. Управление просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных свидетельских показаний ФИО4 в качестве дополнительного доказательства.

Ходатайство рассмотрено и на основании статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с тем, что суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела и судом, заявитель по делу - ООО «Сонор» на праве общей долевой собственности (одна пятая часть) имеет земельный участок общей площадью 8778 кв.м. по адресу: <...>, под кадастровым номером 14:36:103004:0010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 228499. Согласно кадастровому делу земельного участка 14:36:103004:0010 земельный участок поставлен на кадастровый учёт 06.11.2002.

25.05.2005 поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 14:36:103004:0012, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1

ООО «Сонор», считая, что постановкой указанного земельного участка на кадастровый учёт Управление нарушило земельные права общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что действия Управления по постановке в мае-июне 2005 земельного участка с кадастровым номером 14:36:103004:0012 на государственный кадастровый учёт являются незаконными.

Названный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлен при правильном применении норм Федерального закона от 02.01.2000 № 28 «О государственном земельном кадастре» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ), действовавшего на момент постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учёт, и с соблюдением норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона № 28-ФЗ проведение государственного кадастрового учета земельных участков включало в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2005 № 15-ФЗ) при проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путём извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Исходя из требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 28-ФЗ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков следовало отказать в случае, если:

документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Суд правильно применил нормы пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 28-ФЗ, посчитав, что Управление обязано было отказать в проведении государственного кадастрового учёта земельного участка под номером 14:36:103004:0012, так как оно не содержало сведений о смежных земельных участках. Кроме того, земельный участок ООО «Сонор» с кадастровым номером 14:36:103004:0010 был поставлен на кадастровый учёт 06.11.2002, то есть ранее земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (25.05.2005). Суд также учёл, что дополнительно выделенный предпринимателю земельный участок накладывается на земельный участок ООО «Сонор».

При таких условиях действия Управления не соответствовали Федеральному закону «О государственном земельном кадастре» и нарушили земельные права ООО «Сонор» по распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Заявитель указывает на то, что судом сделан неверный, преждевременный вывод о датах постановки на кадастровый учёт земельных участков, относящихся к предмету спора. По мнению заявителя, суд не учёл тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:103004:0012 был поставлен на кадастровый учёт ранее 2005 года и был приобретён ею при проведении аукциона в 2000 году.

Между тем, как было установлено судом и подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (л.д. 15, том 2), земельный участок поставлен на кадастровый учёт 25.05.2005, сведений о предыдущих номерах земельного участка выписка не содержит. Заявитель кассационной жалобы также не представлял суду доказательств постановки этого участка на государственный учёт в 2000 году.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства, в котором заявитель просила не принимать обстоятельства, установленные по делу № А58-9212/07, как доказанные.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9212/07, вступившее в законную силу, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего дела по обстоятельству выделения предпринимателю по распоряжению от 25.06.2006 № 1576-зр дополнительного земельного участка 40 кв.м., границы которого накладываются на земельный участок ООО «Сонор». Названное подтверждает вывод суда о том, что земельный участок ООО «Сонор» является смежным с земельным участком 50 кв.м., первоначально выделенным индивидуальному предпринимателю ФИО1, а, следовательно, отсутствие сведений о смежных земельных участках в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 14:36:103004:0012 давало основание Управлению Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) отказать в проведении государственного кадастрового учёта земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы просит учесть, что был нарушен порядок проведения землеустройства в отношении земельного участка ООО «Сонор», однако это не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Судебного решения, вступившего в законную силу, по данному вопросу заявитель кассационной жалобы не представила.

Судом кассационной инстанции также проверен довод о том, что аннулирование сведений о земельном участке индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушает её права как собственника объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке – здания кафе.

Между тем, исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером 14:36:103004:0012 из государственного кадастра недвижимости не свидетельствует само по себе об утрате индивидуальным предпринимателем ФИО1 права на данный земельный участок 50 кв.м.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (вступил в силу с 01.03.2008) может быть отказано в осуществлении кадастрового учёта, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Как вытекает из статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположение границ земельных участков производится с лицами, обладающими смежными земельными участками, согласование оформляется актом согласования местоположения границ. Статья 27 названного Закона не исключает право заявителя после доработки документов представить документы повторно с заявлением о кадастровом учёте земельного участка.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Бурятия от 21 апреля 2009 года по делу № А58-778/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи:

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина