Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу № А58-7811/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 103 071,51 руб. недополученных доходов в связи с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», а также 4 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, Дьячковской Айталины Петровны

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кибор» (далее – истец, ООО «Кибор») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании 103 071,21 руб. недополученных доходов в связи с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации «О мерах социальнойподдержки многодетных семей», а также 4 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в пользу ООО «Кибор» взыскано 103 071,51 руб. - недополученные доходы в связи с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», а также 4 092 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» органами исполнительной власти Российской Федерации не разработан. Закон Республики Саха (Якутия) от 17.12.2008 643-3 №147- IV «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Республике Саха (Якутия)» не предусматривает льготу для многодетных семей в виде 30 - процентной скидки при оплате коммунальных услуг, так как субъектам Российской Федерации предоставлено право (а не обязанность) самостоятельно устанавливать меры социальной поддержки многодетных семей за счет средств собственного бюджета. Кроме того, истец, заявляя требование о возмещении убытков, не представил достаточных доказательств причинно – следственной связи между неправомерными действиями Министерства и возникшими на стороне истца убытками.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кибор» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> с 29.04.2015; ул. Каландарашвили, дом 7, дом 7/1 с 29.04.2015; ул. Клары ФИО4, д. 49 с 21.07.2016.

В число граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, входят, в том числе и многодетные семьи, которым на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота в размере 30% скидки по оплате коммунальных услуг.

В связи с поступающими заявлениями от многодетных семей истец произвел перерасчеты за коммунальные платежи:

- многодетной матери ФИО1 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 на сумму 38 677,98 руб.;

- многодетной матери ФИО3 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 30.04.2018 на сумму 32 821,27 руб.;

- многодетной матери ФИО2 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 30.04.2018 на сумму 31 572,26 руб.

На основании обращения многодетных матерей о перерасчете за коммунальные услуги, между истцом и третьими лицами были составлены соглашения, по которым истец произвел перерасчет на общую сумму в размере 103 071,51 руб. за коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств на стороне истца образовались убытки, за возмещением которых он обратился с заявлением к Министерству финансов РС(Я), которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался пунктами «е» и «ж» ч. 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что потери в доходах истца понесенные в связи с предоставлением многодетным семьям предусмотренных законом льгот, подлежат возмещению Республикой Саха (Якутия).

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Порядок и условия возмещения указанных расходов поручено разработать Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно Федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесены к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации данной меры поддержки населения относится к полномочиям субъекта Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Республики Саха (Якутия), а выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относится к федеральному регистру и признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В связи с указанными нормами, довод ответчика о том, что отсутствуют законы и (или) иные нормативно-правовые акты Республики Саха (Якутия), которые предусматривают обязанность Республики Саха (Якутия) финансировать и исполнять указанные расходы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Тот факт, что Республика Саха (Якутия) не обеспечила принятие правового акта, который бы устанавливал механизм реализации предусмотренных Указом президента мер социальной поддержки выражающейся в предоставлении 30 - процентной скидки на коммунальные услуги многодетным семьям, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для ее предоставления.

Таким образом, материалами дела установлена причинно – следственная связь между бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками, в связи с чем, суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении понесенных убытков за счет казны Республики Саха (Якутия).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу № А58-7811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора