Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Долгучан» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года по делу №А58-7843/07 (суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Буркова О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгучан» (далее – ООО «Долгучан») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Редакции газеты «Реклама-Бизнес в Нерюнгри» (далее – ООО РГ «Реклама-Бизнес в Нерюнгри») и ФИО1 с требованием опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной газете №40 «Просто Нюрка» от 03.10.2007 в статье «Шлагбаум как могильный крест?», а именно:

1. Абзац 1, предложения 3, 4 «… Поселок Чульман оказался под угрозой срыва отопительного сезона. Потому как именно «Север» дает угля на ЧуТЭЦ…».

2. Абзац 7, предложение 1 «… Однако было удивительно узнать, что не пропускают они только машины «Севера», а все остальные проезжайте сколько хотите…».

3. Абзац 7, предложение 3 «… В послании «Долгучан» к «Северу» зам. гендиректора ФИО2 обосновывал установку шлагбаума тем, что дорогу надо перекрыть для граждан с целью обеспечения сохранности материальных ресурсов, охраны окружающей среды…».

4. Абзац 8, предложение 2, 3 «… Этот маленький отрезок дороги стал для «Долгучана» форпостом, передовой позицией для экономического удушения соперника. Это своего рода один из признаков рейдерского захвата, с которым мы на юге Якутии пока мало сталкивались. А учитывая, что Долгучан находится в руках московских банкиров, то в вопросах как отнять бизнес они мастаки…».

5. Абзац 10, предложение 1 «… Так что вывод напрашивается один: шлагбаум на пути к технологической магистрали фактически ставит крест на работе «Севера» …».

6. Абзац 13, предложение «… Еще и еще раз приходит на ум заключение: шлагбаум на дороге поставили, чтобы поставить на «Севере» крест…».

7. Абзац 15, предложение 1, 2, 3 « … При этом все, почему-то забыли о главном – а как же жизнеобеспечение поселка Чульман? Тут уж не о том, кто кого заглатывает или поглощает, голова должна болеть, а о том, как ЧуТЭЦ без угля не оставить. Здесь не амбиции на первом месте должны быть, а забота о людях…».

8. Абзац 16, предложение 1, 2 «… Работники угледобывающего ООО Производственно-коммерческая фирма «Север» то же люди, и водители грузовиков, вывозящих на-гора уголь – люди. Вторую неделю они сидят без работы, следовательно, без зарплаты. На всех нашей районной власти наплевать…».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2008 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО РГ «Реклама-Бизнес в Нерюнгри» в течение десяти дней с момента вынесения постановления опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Долгучан» в газетном издании «Просто Нюрка» не соответствующие действительности, опубликованные в газетном издании «Просто Нюрка» №40 от 03.10.2007 на 4 странице в статье «Шлагбаум как могильный крест?», а именно: абзац 8, предложение 2, 3 «...Этот маленький отрезок дороги стал для «Долгучана» форпостом, передовой позицией для экономического удушения соперника. Это своего рода один из признаков рейдерского захвата, с которым мы на юге Якутии пока мало сталкивались. А учитывая, что Долгучан находится в руках московских банкиров, то в вопросах как отнять бизнес они мастаки...». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Долгучан» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно освободил от ответственности виновное лицо, которое несет ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела не исследовал и не оценил представленные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

03.10.2007 в газетном издании «Просто Нюрка» № 40 опубликована статья «Шлагбаум как могильный крест?», которая, по мнению истца, содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Автором статьи является ФИО3, чей псевдоним, по мнению истца, принадлежит ФИО1. В статье содержатся следующие сведения:

3. Абзац 7, предложение 3«… В послании «Долгучан» к «Северу» зам. гендиректора ФИО2 обосновывал установку шлагбаума тем, что дорогу надо перекрыть для граждан с целью обеспечения сохранности материальных ресурсов, охраны окружающей среды…».

4. Абзац 8, предложение 2, 3 «… Этот маленький отрезок дороги стал для «Долгучана» форпостом, передовой позицией для экономического удушения соперника. Это своего рода один из признаков рейдерского захвата, с которым мы на юге Якутиипока мало сталкивались. А учитывая, что Долгучан находится в руках московских банкиров, то в вопросах как отнять бизнес они мастаки…».

Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Долгучан», истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиками порочащего характера сведений указанных в статье «Шлагбаум как могильный крест?».

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что предложение 1 абзацев 10, 13 содержат субъективное мнение автора статьи, его предположения и рассуждения, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств того, что соответствуют действительности сведения о совершении истцом противоправных действий. Кроме того, не имеется доказательств подтверждающих, что автором статьи является ФИО1

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части абзаца 8, предложений 2, 3, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Долгучан», распространенные в газетном издании «Просто Нюрка» № 40 в статье «Шлагбаум как могильный крест?» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Четвертым арбитражным апелляционным судом обоснованно установлено, что абзац 8, предложения 2, 3 «...Этот маленький отрезок дороги стал для «Долгучана» форпостом, передовой позицией для экономического удушения соперника. Это своего рода один из признаков рейдерского захвата, с которым мы на юге Якутии пока мало сталкивались. А учитывая, что Долгучан находится в руках московских банкиров, то в вопросах как отнять бизнес они мастаки...» является сведением порочащего характера, поскольку содержит утверждения, не соответствующие действительности о недобросовестности истца, нарушении им деловой этики, которые умаляют его деловую репутацию.

Согласно представленным в материалы дела договору аренды лесных участков земель лесного фонда № 26 от 29.05.2007, дополнительному соглашению № 78 к договору аренды участка лесного фонда № 27 от 29.05.2007, постановлению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предложения 3, 4 абзаца 1, предложение 1 абзаца 7, предложение 3 абзаца 7, предложения 1, 2, 3 абзаца 15, предложения 1, 2 абзаца 16 не содержат сведения порочащего характера, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности приосуществлениипроизводственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Предложения 1 абзацев 10, 13 «… Так что вывод напрашивается один: шлагбаум на пути к технологической магистрали фактически ставит крест на работе «Севера»…», предложение «… Еще и еще раз приходит на ум заключение: шлагбаум на дороге поставили, чтобы поставить на «Севере» крест…», содержат субъективное мнение автора статьи, его предположения и рассуждения, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что соответствуют действительности сведения о совершении истцом противоправных действий, направленных на «экономическое удушение соперника». Не представлено доказательств и того, что установка ООО «Долгучан» шлагбаума повлекла негативное экономическое последствие для ООО ПКФ «Север» или иного лица, выступающего «соперником».

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований предъявляемых к ФИО1, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих, что автором указанной статьи является ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно освободил от ответственности виновное лицо, которое несет ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, является необоснованным.

В соответствии со статьей 43 Закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно обязал в течение десяти дней с момента вынесения постановления опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Долгучан» в газетном издании «Просто Нюрка» не соответствующие действительности, опубликованные в газетном издании «Просто Нюрка» №40 от 03.10.2007 на 4 странице в статье «Шлагбаум как могильный крест?», а именно: абзац 8, предложения 2, 3.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд при рассмотрении дела не исследовал и не оценил представленные доказательства, несостоятельна, поскольку не соответствует действительности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Четвертый арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года по делу №А58-7843/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года по делу №А58-7843/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов