Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Екатерины Дмитриевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по делу №А58-7863/09 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерный банк «Таатта» (далее - ЗАО АБ «Таатта», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2009 №38/37/14.1/73100 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года решение суда от 14 октября 2009 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованной ссылки на разъяснения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обществом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 30.3 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в календарных днях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№10545, 10546 от 12.04.2010), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. в адрес ЗАО АБ «Таатта» направлено официальное требование № 98/37/14.1/59604 от 03.08.2009, согласно которому обществу в течение одного дня с момента получения данного требования следовало исправить допущенную ошибку в оригинале исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело № 000836 от 16.03.2007.

09.09.2009 административным органом в связи с неисполнением требования в установленный срок вынесено постановление №38/37/14.1/73100 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации. Данное постановление получено обществом 09.09.2009.

Полагая постановление административного органа от 09.09.2009 №38/37/14.1/73100 незаконным, ЗАО АБ «Таатта» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском обществом срока обжалования постановления об административном правонарушении, посчитал данный срок подлежащим исчислению в календарных днях в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.

Признавая отказ в удовлетворении заявленных обществом требований по мотиву истечения срока подачи в суд заявления неправомерным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом установленного законом срока при обращении 21.09.2009 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. При этом суд руководствовался положениями части 3 статьи 113, части 1 статьи 202, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 и пункте 13 Постановления от 02.06.2004 № 10.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, с связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 Постановления № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше норм права и правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено представителем общества 09.09.2009. Следовательно, с учетом выходных дней общество вправе было обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок до 23.09.2009 включительно. Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа подано ЗАО АБ «Таатта» в арбитражный суд 21.09.2009, то есть в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества в связи с истечением срока обжалования оспариваемого акта обоснованно признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока на оспаривание постановления административного органа, мотивированный ссылкой на исчисление срока в календарных днях, проверен, однако не может быть принят во внимание. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный в правовом отношении и основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и примененных судом апелляционной инстанции в правильном толковании.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в официальном требовании судебного пристава-исполнителя №98/37/14.1/59604 от 03.08.2009 указания на то, какие конкретные действия по исправлению ошибки в исполнительном листе должны быть выполнены обществом, суд апелляционной инстанциипришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО АБ «Таатта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации. Данный вывод суда основан на положениях части 1.1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.09.2009 №38/37/14.1/73100 о привлечении общества к административной ответственности.

Довод административного органа о неверной ссылке суда апелляционной инстанции на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 13 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснован, однако не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не ставит под сомнение выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену судебного акта.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по делу №А58-7863/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина