Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по делу № А58-7974/2021,

установил:

акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными акта ареста имущества от 03.02.2021 и постановления от 23.06.2021 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по делу № А58-7974/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ рассмотрел дело, не привлекая должника - ООО «Риф» - и взыскателя - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» - по исполнительному производству к участию в деле в качестве соответчиков. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что оборудование принадлежит истцу на праве собственности, при этом в соответствии с материалами дела отсутствуют доказательства принадлежности оборудования должнику.

Судом при исчислении срока на обращение в суд также не учтено, что истец не являлся должником по исполнительному производству, не был привлечен в качестве иного лица в рамках исполнительного производства и не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, факте ареста и реализации оборудования.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-1485/2016 от 30.09.2016 требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4. и обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее - ООО «РИФ», должник) удовлетворены. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Риф», в том числе имущество, расположенное по адресу: <...>: «помещение 1» на 1-ом этаже, общей площадью 387,5 кв. м, кадастровый номер 14:36:102048:635; «помещение 3» на 2-ом этаже, общей площадью 276,9, кадастровый номер 14:36:102048:632.

В процессе исполнения судебного акта службой судебных приставов 23.04.2019 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, составлены заявка на торги, извещение о поручении на проведение торгов, акт передачи имущества на торги.

24.04.2019 отдел реализации УФССП направлены материалы в ТУ Росимущество для организации торгов заложенным имуществом должника по цене 72 308 354,26 рублей.

24.07.2019 - дата проведения торгов заложенным имуществом (дата начала подачи заявок 28.06.2019, дата окончания подачи заявок 17.07.2019). Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

10.12.2019 судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) принял решение о реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что имущество ООО «Риф», арестованное 05.04.2019, в установленный законом срок реализовано в принудительном порядке не было, банку было направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении от 06.12.2019 банк изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу и с 09.01.2020 стал собственником имущества, расположенного по адресу: <...>: «помещение 1» на 1-ом этаже, общей площадью 387,5 кв. м, кадастровый номер 14:36:102048:635; «помещение 3» на 2-ом этаже, общей площадью 276,9, кадастровый номер 14:36:102048:632.

В связи с тем, что указанное имущество банка на протяжении длительного времени находилось во владении ООО «Риф», банк обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения должника имущества, расположенное по адресу: <...>: «помещение 1» на 1-ом этаже, общей площадью 387,5 кв. м, кадастровый номер 14:36:102048:635; часть «помещения 3» на 2-ом этаже (номера на поэтажном плане 47-55), общей площадью 52,2, кадастровый номер 14:36:102048:632, а также взыскания с последнего убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.01.2020 по 23.06.2020 (дело № А58-4204/2020).

Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 13.10.2020 по делу №А58-4204/2020 требования банка были удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Риф» имущества, расположенное по адресу: <...>: «помещение 1» на 1-ом этаже, общей площадью 387,5 кв. м, кадастровый номер 14:36:102048:635; часть «помещения 3» на 2-ом этаже (номера на поэтажном плане 47-55), общей площадью 52,2, кадастровый номер 14:36:102048:632, а также взыскал убытки в виде упущенной выгоды за период с 09.01.2020 по 23.06.2020 в размере 1 333 595,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 645 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и 14.11.2020 был выдан исполнительный лист на взыскание суммы убытков и размера судебных расходов.

14.12.2020 на основании заявления банка и исполнительного листа арбитражного суда в отношении ООО «Риф» было возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом 03.02.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи арестованного имущества находящегося в помещении, в котором осуществлял свою хозяйственную деятельность ООО «Риф» и истребованного судом в пользу банка.

Арестованное имущество было передано в установленном законом порядке на реализацию и часть указанного имущества была реализована на торгах на основании договора купли-продажи № 3 от 31.08.2021

Часть нереализованного имущества было предложено принять банку в счет исполнения судебного акта. 21.12.2021 банк отклонил предложение пристава о принятии на баланс нереализованного арестованного имущества должника.

Из представленных в дело документов также следует, что 30.05.2018 между АО «Пивоварня Москва-Эфес», правопреемником с 01.03.2019, которого является Акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (далее - заявитель) и ООО «Юникс» был заключен договор оказания услуг № 3064. Кроме того, 03.04.2019 между указанными юридическими лицами был заключен договор оказания услуг №22952.

На основании указанных сделок ООО «Юникс» получило во владение имущество (торговое оборудование) заявителя, часть которого, по мнению последнего, находилось в помещении должника и было необоснованно включено в опись ареста имущества от 03.02.2021.

Считая, что имущество - (холодильная витрина Super 600, брендированное товарным знаком «Старый мельник». Инвентарный номер 3000310612, серийный номер RU601723617, Холодильная витрина Super 600, брендированное товарным знаком «BUD». Инвентарный номер 3000459162, серийный номер 601898336, а также охладитель Тайфун Т90 (на 3 сорта), без логотипов. Инвентарный номер 3000343134, серийный номер 58718190), на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, должнику на праве собственности не принадлежало, заявитель 27.09.2021 обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением об освобождении указанного имущества от ареста и приостановлении реализации указанного оборудования.

В ответ на данное обращение судебный пристав 13.10.2021 сообщил заявителю, что часть арестованного имущества была реализована, а факт незаконности исполнительных действий не установлен.

Считая свои права собственника нарушенными, 10.11.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным акта судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 03.02.2021 по аресту указанного имущества и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.06.2021 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных начала, а также об обязании судебного пристава-исполнителя, произвести возврат арестованного имущества, принадлежащего заявителю.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Закон об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления №50 пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судом установлено, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество общества от 03.02.2021 (т.2 л.д.5-10) соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

При этом, как правильно установлено судом, арестованное имущество должника находилось в помещении, в котором располагался офис последнего. При проведении ареста имущества должник не заявил возражений в части того, что арестованное имущество не принадлежит ему на праве собственности. Доказательств того, что данное имущество получено должником от ООО «Юникс» во временное использование материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд, часть спорного имущества - холодильная витрина Super 600, серийный номер RU601723617, было реализовано в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве» по договору купли - продажи от 31.08.2021; Холодильная витрина Super 600, серийный номер 601898336 имеется в перечне арестованного имущества должника, однако не была реализована в процессе его реализации; Охладитель Тайфун Т90 (на 3 сорта), без логотипов с инвентарным номером 3000343134 и серийным номером 58718190 в описи арестованного имущества должника отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных счастью 2 статьи 201 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат спорного имущества возможен при наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689).

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

В настоящем деле имеется спор о праве на указанное имущество, что следует из позиции взыскателя - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», привлечённого к участию в деле третьим лицом, а также заявителя жалобы (возражения на отзыв третьего лица).

Таким образом, в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок (пункт 1 постановления N 50, пункт 51 постановления N 10/22).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не привлекая должника – ООО «Риф» - и взыскателя - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» - по исполнительному производству к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй пункта 51постановления N 10/22), несостоятельна, поскольку в настоящем деле заявитель с исковыми требованиями об исключении из описи не обращался.

В этой связи не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, доводы заявителя жалобы о том, что спорное оборудование принадлежит заявителю на праве собственности.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель не являлся должником по исполнительному производству, не был привлечен в качестве иного лица в рамках исполнительного производства, и не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, факте ареста и реализации оборудования, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске 10-дневного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по делу №А58-7974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

О.П. Антонова