Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО1 (доверенность № 18/02-02 от 11.01.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Мария» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу № А58-798/08 (суд первой инстанции – Жарникова Л.М., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала в г. Якутск обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Магазин Мария» и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовой компании (ООО ИФК) «Туймаада-Инвест» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 26.01.2007 в размере 2 280 663 рублей 77 копеек, в том числе основного долга в сумме 1 265 133 рубля 83 копейки, процентов – 252 434 рубля 44 копейки, неустойки – 682 095 рублей 50 копеек, комиссии за ведение ссудного счета – 81 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное по договору залога <***>.1 от 26.01.2007 недвижимое имущество: 1) нежилое помещение, назначение – магазин №14 «Продтовары», общей площадью 327,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, право собственности принадлежит ООО «Магазин Мария» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 14-АА № 015894 от 17.01.2001; 2) земельный участок, назначение – земли поселения, общей площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: <...>, право собственности принадлежит ООО «Магазин Мария» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 14-АА № 141207 от 21.04.2004; об установлении начальной стоимости заложенного имущества в соответствии с указанным договором залога.

Решением от 20 августа 2008 года суд взыскал с ООО «Магазин Мария», ООО ИФК «Туймаада-Инвест» в пользу истца 2 280 063 рубля 77 копеек, в то числе 1 265 133 рубля 83 копейки основного долга, 252 434 рубля 44 копейки процентов, 682 095 рублей 50 копеек неустойки, 81 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета, с обращением взыскания на имущество ООО «Магазин Мария», заложенное по договору о залоге <***>.1 от 26.01.2007, установив начальную продажную цену в сумме 3 555 000 рублей и отсрочив продажу заложенного имущества на один год (до 15.08.2009).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года решение первой инстанции изменено: из его резолютивной части исключено указание на предоставление отсрочки продажи заложенного имущества на срок один год до 10.08.2009. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Магазин Мария» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге <***>.1 от 26.01.2007 имущество по начальной продажной цене в размере 3 555 000 рублей, и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определена без учета его рыночной стоимости; судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в частности, не применены нормы пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 19.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

ООО «Магазин Мария» обращает внимание на то, что в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ознакомил общество с результатами экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит принять к рассмотрению выписку из отчета № 53/1н-08 об определении рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 19.11.2008, а также указывает на неправильный расчет цены иска.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к жалобе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отклонило доводы жалобы, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, однако ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поддержала возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принятых по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2007 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Магазин Мария» был заключен договор <***> о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 25.01.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик передал банку в залог имущество по договору о залоге <***>.1 от 26.01.2007, а именно: 1) нежилое сооружение торгового назначения - магазин №14 «Продтовары» общей площадью 327,4 кв.м, лит. А1, условный номер 14:36:0002493:000001, находящееся по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Магазин Мария» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА № 015894 от 17.01.2001; 2) земельный участок категории «земли поселений», общей площадью 832 кв.м, кадастровый номер 14:36:105012:0032, находящийся по адресу: г. Якутск, доп. адрес: ул. Стадухина, д.63, принадлежащий на праве собственности ООО «Магазин Мария» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА № 141207 от 21.04.2004.

Кроме того, между истцом и ООО ИФК «Туймаада-Инвест» был заключен договор поручительства <***>.4 от 28.08.2007.

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Магазин Мария» обеспеченных поручительством и залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков сумму долга путем обращения взыскания на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере залоговой стоимости имущества, то есть 3 555 000 рублей. При этом суд первой инстанции по ходатайству ООО «Магазин Мария» отсрочил продажу заложенного имущества сроком на один год (до 15.08.2009), применив статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив из резолютивной части указание на предоставление отсрочки продажи заложенного имущества как не соответствующее закону (пункту 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Доводы заявителя о том, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере, значительно меньшем, чем рыночная стоимость имущества, суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» обращено внимание на то, что судам при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Судом первой инстанции начальная продажная цена установлена в сумме 3 555 000 рублей, то есть в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества. Однако ООО «Магазин Мария» в материалы дела представлена выписка из отчета № 20н-06 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – магазина с земельным участком» (т. 1, л.д. 126-129), согласно которой рыночная стоимость имущества по состоянию на 15.06.2006 составляла 15 049 000 рублей.

Вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого решения судом не исследовался.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в апелляционную инстанцию представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ноябрь 2008 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 7 156 209 рублей 67 копеек.

Между установленной судом первой инстанции продажной ценой заложенного имущества и его рыночной стоимостью на дату вынесения решения, апелляционный суд не усмотрел чрезмерной разницы.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате кредита и процентов, согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допускается обращение взыскания на заложенное имущество, даже если стоимость данного имущества превышает сумму долга.

При этом апелляционным судом было принято во внимание, что при заключении договора залога ответчик ясно выразил свою волю на определение залоговой стоимости передаваемого имущества. Рыночная стоимость реализуемого заложенного имущества может быть, по мнению суда апелляционной инстанции, определена непосредственно в процессе проведения торгов.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого решения в части определения продажной стоимости заложенного имущества апелляционная инстанция не усмотрела.

Данный вывод апелляционного суда и выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы о начальной продажной цене заложенного имущества только на доказательствах, представленных истцом, при этом не обосновали причин, почему отклонили доказательства ответчика, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем данные отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного имущества содержат различные результаты оценки: согласно представленной ООО «Магазин Мария» в материалы дела выписке из отчета № 20н-06 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – магазина с земельным участком» рыночная стоимость имущества по состоянию на 15.06.2006 составляла 15 049 000 рублей. Согласно представленному ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ноябрь 2008 года стоимость определена в размере 7 156 209 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда от 20 августа 2008 года, постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2008 года подлежат отмене, как принятые с нарушение норм процессуального права, с направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор с учетом всех представленных сторонами доказательств, определив цену заложенного имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу № А58-798/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу № А58-798/2008, принятые определением от 29 декабря 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих