Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма магазин № 18 «Продтовары» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу № А58-8018/05 (суд первой инстанции: судья Жарникова Л.М., арбитражные заседатели: ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма магазин № 18 «Продтовары» (ООО ТКФ магазин № 18 «Продтовары») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием к муниципальному образованию (МО) «Город Якутск» о признании права собственности на первый этаж многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, и государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2007 года произведена замена ответчика МО «Город Якутск» на Окружную Администрацию г. Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года решение оставлено без изменения.

ООО ТКФ магазин № 18 «Продтовары» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права – статью 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», нарушили нормы процессуального права – статьи 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТКФ магазин № 18 «Продтовары» утверждает, что спорное здание приобретено им в установленном законодательством о приватизации порядке, действовавшем на момент заключения договора купли-продажи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на общем собрании коллектива магазина № 18 принято решение о приватизации магазина (протокол № 10 от 10.08.92).

Заявка на приватизацию магазина принята к рассмотрению Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации (КУМИ г.Якутска).

Решением КУМИ г. Якутска от 12.04.93 утвержден план приватизации магазина № 18 «Продтовары» и определен способ приватизации: продажа активов предприятия коллективу, передача занимаемого помещения в аренду, что подтверждается копией плана приватизации, заверенного директором ФИО3

16.08.93 между КУМИ г. Якутска и ТЗФ «Магазин № 18 «Продтовары» заключен договор купли-продажи предприятия № 49, предметом которого является приобретение магазином № 18 оборудования и имущества, находящегося по адресу: <...>, по цене 12 872,7 тыс.руб. с учетом предоставленной льготы.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации, действовавшем в тот период.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На момент заключения договора купли-продажи активов предприятия № 49 от 16.08.93 правоотношения по приватизации государственных и муниципальных предприятий регулировалось Законом РСФСР от 03.07.91 № 1531-2 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 15 указанного закона приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично

Пунктом 5.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, действие которой продлено на 1993 год, предусматривалось использование следующих способов приватизации: продажа акций акционерных общества открытого типа; продажа предприятий на аукционе, продажа предприятий по коммерческому конкурсу (в том числе с ограничением состава его участников); продажа предприятий по некоммерческому инвестиционному конкурсу (инвестиционные торги); продажа имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных предприятий; выкуп арендованного имущества.

Исследовав план приватизации, договоры купли-продажи № 49 от 16.08.93 (в копии и подлиннике), суды установили, что планом приватизации предусматривался выкуп активов предприятия, передача занимаемого помещения в аренду, пунктом 1.1 договора купли-продажи согласована продажа оборудования и имущества, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства приобретения здания в установленном вышеуказанным законом о приватизации порядке, действовавшем на момент заключения договора купли-продажи № 49 от 16.08.93.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ООО ТКФ магазин № 18 «Продтовары» о признании права собственности на первый этаж многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...>.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу № А58-8018/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева