Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по делу №А58-8106/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлгрупп" (ИНН 5261072129, ОГРН 1105261001890) об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Абатурова Е.Л. - представитель по доверенности от 21.08.2019,

установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (далее - ответчик) с требованием об обязании заменить масло М16Г2ЦС в количестве 6,475 тонн ненадлежащего качества на аналогичное масло М16Г2ЦС в количестве 6,475 тонн надлежащего качества, предусмотренное договором №152.1 от 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить истцу масло М16Г2ЦС в количестве 6,475 тонн ненадлежащего качества на аналогичное масло М16Г2ЦС в количестве 6,475 тонн надлежащего качества, предусмотренное договором №152.1 от 20.03.2017. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по делу №А58-8106/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её заявителем указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.10.2019.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сахаэнерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (поставщик) 20 марта 2017 года был заключен договор №152.1 поставки масел.

Дополнительным соглашением №1 от 02 мая 2017 года стороны внесли изменения к договору №152.1.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте и количестве, согласованном в спецификации № 1 к договору.

Сумма по договору согласно спецификации № 1 составляет 29 922 912 руб., в т.ч. НДС в размере 4 564 512 руб.

Поставка продукции производится поставщиком согласно Спецификации №1 в рамках срока поставки (п.3.1.,3.2. договора).

Поставщик обязался поставить следующую продукцию: М10Г2ЦС в количестве 187,200 тн на сумму 16 567 200 руб.; М14Г2ЦС в количестве 57,600 тн на сумму 5 097 600 руб.; М16Г2ЦС в количестве 28,800 тн на сумму 2 548 800 руб.; G-Profi в количестве 14,400 тн на сумму 3 228 480 руб.; Gat Deo в количестве 14,400 тн на сумму 2 480 832 руб.

Пункт назначения: г. Якутск, ул. Беринга, 42, срок поставки 15 июня 2017 года.

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке нефтепродуктов и перехода права собственности покупателем считается дата акта приема-передачи нефтепродуктов, подписанного продавцом и покупателем (п.3.6. договора).

Ответчик произвел поставку продукции, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара: № АЭ138 от 23.06.2017г.; №АЭ146 от 30.06.2017г.; №АЭ147 от 30.06.2017г.; №АЭ151 от 12.07.2017г.; №АЭ154 от 13.07.2017г.; №АЭ155 от 18.07.2017т.; №АЭ156 от 18.07.2017г.; №АЭ169 от 24.07.2017г.; №АЭ172 от 25.07.2017г.; №АЭ173 от 01.08.2017г.; №АЭ215 от 07.08.2017г.; №АЭ217 от 09.08.2017г.; №АЭ226 от 21.08.2017г.; №АЭ250 от 05.09.2017г., №АЭ251 от 05.09.2017 г.; №АЭ252 от 08.09.2017 г.

Истец произвел оплату за поставленную продукцию платежными поручениями: №22778 от 29.11.2017, №15735 от 24.08.2017г., №13674 от 25.07.2017г. №16256 от 29.08.2017г., №17908 от 21.09.2017г.

Согласно доводам истца, в нарушении условий договора №152.1 от 20.03.2017 года поставщик не исполнил свои обязательства по поставке продукции по качеству, которое должно соответствовать по договору.

В результате применения моторного масла М16Г2ЦС на оборудовании покупателя была зафиксирована неустойчивая работа оборудования ДЭС Оленек в связи с падением давления масла. Для исключения выхода из строя оборудования на объектах генерации покупателя и создания аварийных ситуаций дальнейшее использование данного масла было приостановлено.

Для проверки качественных параметров масла М16Г2ЦС на соответствие требованиям ГОСТ 12337-84 с участием представителя поставщика 15 августа 2018 года был произведен комиссионный отбор пробы масла на ДЭС Оленек.

Отобранная проба масла по согласованию с поставщиком была направлена в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «Производство Завод имени Шаумяна» для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу испытаний №368 от 08.10.2018 выданной лабораторией ООО «Производство Завод имени Шаумяна» масло не соответствует требованиям ГОСТ 12337-84.

Таким образом, не соответствует качественным параметрам масло М16Г2ЦС на объекте (Оленекская РЭС) в количестве 6,475 тонн на общую сумму 573 037 руб. 50 коп.

Истец 19 февраля 2019 года в адрес ответчика направил претензию №СЭ- 1286 с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору №152.1 от 20.03.2017 года в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения претензии.

Претензионное письмо направлено ответчику 21 февраля 2019 года, получено 28 февраля 2019 года. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ) техническим условиям (ТУ) и иметь сертификат качества завода-изготовителя. При поставке товара не соответствующего ТУ (браковочные показатели выше предельных значений) партия не принимается и оплате не подлежит.

Согласно п. 4.2.2 договора отбор проб осуществляется комиссией, включающей доверенных представителей покупателя либо представителей независимой аттестованной и лицензированной лаборатории по согласованному выбору покупателя и поставщика.

Согласно п. 5.3. договора покупатель имеет право провести испытания продукции для подтверждения их соответствия нормативным документам (ГОСТ, ТУ).

Согласно п. 5.3.2. договора, если продукция, подвергшаяся испытаниям, не отвечают требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ), покупатель может отказаться от нее, а поставщик должен заменить забракованный товар, либо внести необходимые изменения в соответствии с требованием нормативных документов (ГОСТ, ТУ) без каких-либо дополнительных затрат покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец письмом от 30.07.2018 №СЭ-4937 предложил ответчику уточнить дату комиссионного отбора проб, ответчик письмом от 02.08.2018 №433-08 сообщил, что готов обеспечить явку своего представителя для участия в комиссионном отборе проб 15.08.2018.

В материалах дела имеется акт отбора проб М-16Г2ИС от 15.08.2018, который подписан членом комиссии - уполномоченным представителем ответчика Романовым А.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2018.

Протоколом испытаний №368 от 08.10.2018 испытательной лабораторией ООО «Производство Завод имени Шаумяна» установлено, что масло моторное для дизельных двигателей М16Г2ЦС, партия №5, проба №4, пломба №19050600:

- в показателях стабильности по индукционному периоду осадкообразования (ИПО) в течение 50 ч. не выдерживает, что не соответствует ГОСТ 11063,

- температура вспышки, определяемые в открытом тигле, не ниже в норме составляют 220, по результатам испытания составляют 215, что не соответствует ГОСТ 4333,

- показателями износа при постоянной нагрузке 196 Н, не более в норме составляет 0,4, по результатам испытания составляет 0,3, что не соответствует ГОСТ 9490.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом протокол испытаний №368 от 08.10.2018, пришел к выводу, что он является достаточным доказательством поставки некачественного товара, а именно масла М16Г2ЦС, поскольку уполномоченный представитель ответчика участвовал при отборе проб, при этом представитель ответчика Романов А.А. не заявил о каких-либо нарушениях при отборе проб, в судебном заседании ответчик не заявил о назначении судебной экспертизы о качестве поставленного товара.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленных в материалы дела: письма ООО «ЭдвансОйлГрупп» от 02.08.2017 №736-08, подтверждающего со ссылками на результаты анализа независимой лаборатории качество товара, с приложением протокола испытания №516089 от 01.08.2017 и паспорта № 17 на нефтепродукт: масло М-16Г2ЦС, в котором указан гарантийный срок хранения нефтепродукта 5 лет, а также письма ООО «Сахаэнерго» от 03.08.2017 № СЭ-5168/1, согласовавшего отгрузку масла, указанного в паспорте № 17, поставщик ООО «ЭдвансОйлГрупп» предоставил покупателю ООО «Сахаэнерго» гарантию качества товара сроком на 5 лет (т.2 л.д.5-9). Вследствие чего, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поставщик ООО «ЭдвансОйлГрупп» отвечает за недостатки товара, пока не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик, настаивая на отсутствии у него обязанности по замене некачественного товара, указывает следующее:

1) покупателем грубо нарушены сроки предъявления требований к поставщику по качеству товара, так как пунктом 4.4. договора приемка товара по качеству, а также предъявление претензий производится в соответствии с Инструкцией П-7, то есть не позднее 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя; также пропущен срок на предъявление претензий по скрытым недостаткам, так как этот срок по Инструкции составляет не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции;

2) покупателем нарушен порядок вызова представителя поставщика для отбора проб, так как вызов представителя был произведен за пределами срока приемки товара по качеству, предусмотренных Инструкцией П-7 и условиями договора (4 месяца);

3) акт отбора проб № 1 от 15.08.2019, несмотря на отсутствие замечаний, имеет грубые нарушения: отбор проб был произведен в соответствии с документами, которые в данном случае применению не подлежат, в частности: ГОСТ Р 52659-2006 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» в настоящее время является недействующим, ГОСТ 31873-2012 «Методы ручного отбора проб» в соответствии с п. 5,1. ГОСТ 12337-84 применению не подлежит;

4) при отборе проб нарушен ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты, Метод отбора проб»: объем отобранных проб равен 700-800 мл., а должно быть взято 3,0 дм3; пробы разлиты не в стеклянные, а в пластиковые бутылки; отбор проб происходил на улице, что не исключает попадание пыли и влаги;

5) условия хранения нефтепродуктов в нарушение ГОСТ 12337-84 и ГОСТ 1510-84 осуществляется на открытой площадке на улице, где бочки укрыты тентом, а должны храниться в крытых складских помещениях, под навесом или на спланированной площадке, защищенной от действий прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, в резервуарах, оборудованных стационарными или переносными средствами обогрева, обеспечивающими сохранение качества в пределах требования НТД на нефтепродукт;

6) на момент отгрузки продукции в адрес истца её качество отвечало требованиям ГОСТ 12337-84, так как ООО «ЭдвансОйлГрупп» перед поставкой проводился химический анализ поставляемой продукции для согласования отгрузки со стороны истца. Проведенный химический анализ поставляемой продукции подтвердил соответствие качества продукции. Результаты проведенной проверки были направлены ответчиком письмом №736-08 от 02.08.2017 с просьбой согласовать отгрузку продукции. Результаты проверки соответствия продукции были приняты истцом и отгрузка была согласована письмом № СЭ-5168/1 от 03.08.2017;

7) протокол испытаний № 368 от 08.10.2018, взятый за основу судом первой инстанции, содержит неверные выводы, в том числе противоречащие законам математике.

На основании изложенных доводов, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «ЭдвансОйлГрупп» поставил в адрес ООО «Сахаэнерго» товар, не отвечающий требованиям качества.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, повторно обращая внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ поставщик отвечает за недостатки товара, пока не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы под номерами 1, 2, 3, 4, 7 никаким образом не доказывают обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ, следовательно, они не влияют на выводы суда об отсутствии доказательств того, что недостатки товара возникли по вине покупателя. Предъявление претензий покупателем к качеству товара за сроками, установленными Инструкцией или договором, также как указание не тех ГОСТов в акте отбора проб или помещение большего объема проб в пластиковые бутылки, не исключают наличие недостатков товара, о которых покупателем заявлено в пределах гарантийного срока. При этом апелляционным судом отмечается, что ответчиком не ставиться под сомнение относимость взятых проб к поставленному им товару.

Доводы жалобы под номером 6 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из протокола испытания проб № 368 от 08.10.2018, а также из пояснений ответчика, поставленная продукция не соответствует ГОСТ 11063 по показателю: стабильность по индукционному периоду осадкообразования (ИПО) в течение 50 ч. При этом в паспорте № 17 нефтепродукта масло М-16Г2ЦС указано, что данный показатель соответствует норме. Вместе с тем, из протокола испытаний № 516089 от 01.08.2017 не усматривается, что поставляемая продукция проходила проверку на соответствие указанного показателя ГОСТУ. Таким образом, довод ответчика о полном соответствии поставленного товара на момент его отгрузки покупателю требованиям ГОСТов материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы под номером 5 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ГОСТом 12337-84 и ГОСТом 1510-84 предусматривается, что хранение нефтепродуктов должно осуществляться в крытых складских помещениях, под навесом или на спланированной площадке, защищенной от действий прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. Согласно отметке в акте отбора проб от 15.08.2018 условия хранения нефтепродуктов: «открытая площадка на улице, бочки укрыты тентом». Таким образом, указанный способ хранения соответствует как способу спланированная площадка, защищенная от действий прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, так и способу – под навесом. При этом суд отмечает, что как навес, так и тент защищают бочки с продукцией от солнечных лучей и атмосферных осадков.

Относительно необходимости обогрева продукции, суд отмечает, что отбор проб производился в августе месяце, и ответчиком не приведено никаких доказательств, что в это время года масло подвергалось замерзанию.

В материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств и пояснений, каким образом указанное хранение могло повлиять на изменение такого параметра продукции как «стабильность по индукционному периоду осадкообразования (ИПО) в течение 50 ч.».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о недоказанности ответчиком того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вследствие чего, ответчик как поставщик, на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца об обязании ответчика заменить некачественный товар, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на изложенный вывод.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по делу №А58-8106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов