Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года по делу №А58-8108/2022 о передаче дела по подсудности,

по заявлению гражданина ФИО1 о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Якутск, адрес постоянной регистрации - <...>, адрес временной регистрации (с 06.10.2021 по 30.09.2041): <...>, лит. А, кв. 1706, ИНН <***>) банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 августа 2023 года до 28 августа 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Длительность рассмотрения вопроса (с 29.05.2023 по 25.08.2023) в суде апелляционной инстанции обусловлена отсутствием в материалах, сформированных судом первой инстанции, информации, позволяющей разрешить вопрос по существу, так как суд первой инстанции, по сути, установил лишь место регистрации должника.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10.10.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление гражданина ФИО1 (г. Москва) о признании гражданина ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2022 заявление принято к рассмотрению; назначено судебное заседание.

26.01.2023 в материалы дела от УВМ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о дате и месте рождения, месте регистрации должника.

12.04.2023 в материалы дела от кредитора поступило заявление об уточнении размера требований до суммы 12 779 383,97 рубля, из них: основной долг в размере 8 360 059,96 рублей, проценты в размере 4 419 324,01 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года передано дело №А58-8108/2022 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель по делу ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не учел того, что должник в своем отзыве прямо указал на то, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми ФИО2 связан корпоративными правоотношениями, находятся в городе Якутске, то есть фактически город Якутск является центром основных интересов должника, местом его деятельности и фактического проживания.

ООО «Диапазон», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия), филиалов в г. Санкт-Петербурге не имеет.

Транспортные средства должника зарегистрированы и эксплуатируются на территории Республики Саха (Якутия).

Учитывая длительное производство дел о банкротстве, передача дела по подсудности в другой суд, может привести к затягиванию процесса и увеличению расходов конкурсной массы должника.

Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что должник пользуется услугами представителя по нотариально удостоверенной доверенности, адресом которого отражен город Москва, место оформления соответствующей доверенности - город Москва, не выдерживает никакой критики, поскольку обращение ФИО2 за оказанием ему юридических услуг, к юристу, находящемуся в г. Москве, является его прямым экономическим риском, связанным с повышенной ставкой по оплате предоставленных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Должником представлены письменные пояснения, из которых усматривается согласие с принятым по делу судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о банкротстве должника, ФИО1 указал известный ему адрес регистрации ФИО2 - <...>.

Представитель должника в судебном заседании представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что должник с 06.10.2021 зарегистрирован по адресу: <...>, лит. А, кв. 1706 , с приложением свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Суд первой инстанции установил, что согласно адресной справке от 10.01.2023, представленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 зарегистрирован в <...> Космонавтов, дом 19, корп. 1, кв. 36.

Вместе с тем, из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 06.10.2021 которое представил ФИО2, следует, что должник зарегистрирован по адресу: <...>, лит. А, кв. 1706, на срок с 06.10.2021 по 30.09.2041.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), установив, что ФИО2 до возбуждения производства по делу о его банкротстве изменил место жительства, пришел к выводу, что заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума № 45, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон N 5242-1) понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

В статье 2 Закона N 5242-1 определено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В рассматриваемом случае факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией должника по месту жительства в г. Якутске, а факт временного проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией на определенный срок по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге (свидетельство о регистрации по месту пребывания от 06.10.2021).

Таким образом, местом постоянной регистрации должника является г. Якутск.

Помимо указанного, апелляционный суд исходит из того, что центром имущественных интересов должника остается г. Якутск, несмотря на его утверждения о переезде в г. Санкт-Петербург.

В своих объяснениях во исполнение определения апелляционного суда ФИО2 указывает, что автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN) <***>, с 2021 года находится и эксплуатируется должником в г. Санкт-Петербурге, по месту его жительства, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями с сайта Госуслуг о назначении штрафа за нарушение правил дорожного движения в г. Санкт-Петербурге.

Снегоболотоход марки «CFMOTO CFORCE 500 HO» (ТИП CF500AU-6L) также находится в пригороде г. Санкт-Петербурга и эксплуатируется должником, что подтверждается прилагаемыми фотографиями.

Между тем апелляционный суд отмечает, что данные утверждения должника не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, так как из фотографий, представленных должником, невозможно установить с достоверностью, что снегоболотоход перевезён из г. Якутска и находится в Ленинградской области.

Сведения сервиса «Госуслуги» по автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» подтверждают лишь факт начисления штрафа, но факт его эксплуатации на территории города Санкт-Петербурга.

По утверждению должника, корпоративное управление ООО «Диапазон» им осуществляется дистанционно, последний раз в краткосрочной командировке в г. Якутске должник был с 05 октября 2022 г. по 12 октября 2022 г., что подтверждается маршрутной квитанцией (авиабилетом).

ФИО2 также пояснил, что в его собственности в г. Якутске имеется квартира, расположенная по адресу:<...>, в которой никто не проживает.

Для проверки доводов должника и правильного установления всех фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции определениями от 29.06.2023 и 30.06.2023 истребовал имеющие отношение к предмету спора сведения.

В ответ на определение апелляционного суда Гостехнадзор г. Санкт-Петербурга сообщил, чтоснегоболотоход марки «CFMOTO CFORCE 500 HO» (ТИП CF500AU-6L) зарегистрирован за ФИО2

В ответ на определение суда Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) сообщило, что автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрирован за ФИО2 с 11.06.2014.

Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) в лице ФГБУ «ФКП Росреестр по Республике Саха (Якутия) сообщило, что в собственности ФИО2 имеется нежилое помещение по адресу <...>, бокс 24, ГСПК «Космонавт», о чем представлена выписка из ЕГРН (том 2, л. д. 85). Основание для государственной регистрации – определение Якутского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу № 2-12365/2019. Кроме того, в собственности должника имелись квартира и земельный участок, право собственности на которые прекращено 17.12.2020.

Из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ФИО2 является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677015, <...>).

В ответ на определение суда военный комиссариат города Якутска сообщил, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Якутска.

Военный комиссариат города Санкт -Петербурга сообщил, что на воинском учете не состоит и ранее не состоял.

В ответ на определение апелляционного суда Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) в лице ФГБУ «ФКП Росреестр по Республике Саха (Якутия) сообщило, что в отношении имущества ООО «Диапазон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре отсутствуют запрашиваемые сведения (том 2, л. д. 83).

Из выписки из ЕГРН на недвижимое имущество (на объект – квартиру, в которой временно зарегистрирован ФИО2 по адресу: <...>, лит. А, кв. 1706) следует, что оно принадлежит ФИО3

В ответ на определение суда ООО УК ЖКХ «Бюджетник» (управляющая компания дома, расположенного по адресу - <...>) сообщило, что по адресу: <...>, за август 2023 года имеются начисления за предоставленные услуги в сумме 780,09 рублей, из представленных сведений следует, что по данному адресу проживают два человека (том 2, л. д. 115-116).

Во исполнение определения апелляционного суда ПАО «Якутскэнерго» направило карточку лицевого счета и квитанцию в отношении квартиры по адресу <...>, и сообщило, что начисление электроэнергии с января по апрель месяц 2023 года производилось по среднемесячному показанию, в мае в связи с предоставлением показаний потребителем, произведен перерасчет, за июнь и июль начисления производятся по нормативу. Теплоэнергия рассчитывается с учетом площади квартиры.

Из ответа МКУ «Департамент жилищных отношений» городского округа г. Якутска следует, что по адресу <...>, зарегистрированы ФИО4 (собственник без регистрации), ФИО2 (зарегистрирован 20.08.2018), ФИО5 (зарегистрирован 07.07.2023).

Согласно сведениям Управления ЗАГСа Ленинградской области (том 2, л. д. 117-119) у должника два сына – Евгений, 28.01.2003 г. р. и Георгий, 05.03.2010 г. р., их мать – ФИО6, брак должника с которой расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска 23.04.2018.

Определением Якутского городского суда от 08.11.2019 по делу № 2-12365/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и должником при разделе совместно нажитого имущества, также расположенного на территории Республики Саха (Якутия).

27.09.2018 ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО7 (ранее - ФИО8) Олесей Николаевной.

Аналогичные данные представило Управление ЗАГСа при Правительстве Республики Саха (Якутия).

В ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) в лице ФГБУ «ФКП Росреестр по Республике Саха (Якутия) в отношении помещения, расположенного по адресу <...> Космонавтов, д. 19, корпус 1, кв. 36, представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственником помещения является ФИО4 с 10.04.2023.

Из выписки ЕГРН в отношении квартиры расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 1706, следует, что она принадлежит ФИО3 проживающей (место рождения) в Кемеровской области г. Новокузнецк, а из ответа Управления ЗАГСа при Правительстве Республики Саха (Якутия) следует, что жена должника ФИО8 также зарегистрирована в Кемеровской области г. Новокузнецке (то есть вероятны родственные отношения).

С учетом представленных вышеперечисленных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что центром тяготения экономических интересов должника, местом расположения имущества, включая наличие бизнеса – доли в ООО «Диапазон», в рассматриваемом случае является Республика Саха (Якутия), г. Якутск, несмотря на наличие временной регистрации и предположительное перемещение транспортных средств в иной субъект РФ (г. Санкт-Петербург).

При этом очевидно, что в период подозрительности должником произведен ряд сделок по отчуждению имущества, также расположенного на территории Республики Саха (Якутия).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 приведены разъяснения о том, что необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества. В настоящем деле - это Республика Саха (Якутия), г. Якутск, о чем указано выше.

Наличие иного источника дохода в г. Санкт-Петербурге должник не раскрывает, сообщает только о прибыли от деятельности ООО «Диапазон».

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 также указано на недопустимость избрания излишне формального подхода, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление должника о признании его банкротом, в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 г. N 306-ЭС19-3574, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Апелляционный суд учитывает противоречивые сведения, представляемые должником, нелогичность его доводов. Кроме того, большую часть сведений должник скрыл от суда (или исказил информацию), вследствие чего рассмотрение дела затянулось, так как суд самостоятельно истребовал информацию о должнике.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в обжалуемом определении не дана надлежащая оценка всем доводам ФИО1, не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, это является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом случае направить вопрос о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, в случае несогласия с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, лица, участвующие в деле вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года по делу №А58-8108/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш