Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу № А58-8147/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097,
г. Якутск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, г. Якутск, далее – управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания № 62/1/1 от 15.09.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным пункта 4 предписания № 62/1/1 от 15.09.2014, в остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания № 62/1/1 от 15.09.2014, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права – судами неправильно к спорным правоотношениям применены нормы, носящие рекомендательный характер, а именно документы, включенные в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474
«Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Приказ № 474).

По мнению общества, именно орган пожарного надзора, обязывая заявителя привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности – путем представления расчета пожарного риска.

В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, должностными лицами управления в отношении общества проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю и расположенных на 4, 5, 6 этаже в административном здании по адресу:
г. Якутск, ул. Кирова, 18 «В».

Предписанием управления № 62/1/1 от 15.09.2014 обществу предложено в срок до 15.05.2015 устранить выявленные при проверке нарушения.

Общество оспорило указанное предписание в судебном порядке, полагая при этом, что административный орган при проведении проверки пожарной безопасности в помещениях заявителя необоснованно применил стандарты и правила, перечисленные в Приказе № 474 и подлежащие, по мнению общества, добровольному применению.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания № 62/1/1 от 15.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют требованиям законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон
№ 123-ФЗ) об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 указанного Закона).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, утвержден Приказом № 474.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона
№ 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из смысла данной нормы следует, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям этого Федерального закона.

Таким образом, в данном случае время ввода в эксплуатацию объектов заявителя не имеет значения, поскольку требования, изложенные в документах, перечисленных в Приказе № 474, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

То обстоятельство, что проверенные объекты были построены до или после введения в действие указанных выше документов, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Фактические основания выдачи предписания заявителем не опровергнуты.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В рассматриваемом случае соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в спорных пунктах, является обязательным, поскольку речь идет о безопасности жизни и здоровья людей.

Следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов проверки.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6 оспариваемого предписания управления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, устанавливающего требования в области пожарной безопасности, и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу № А58-8147/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу № А58-8147/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.М. Соколова

Судьи:		Л.А. Кадникова

		А.И. Чупров