Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ответчицы – индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Скрипка» – ФИО2 (доверенность от 04.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года по делу № А58-819/2007 (суд первой инстанции – Башкирова О.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЦ Скрипка» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным заключенного между ними договора от 01.01.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы в пользу истца 2 442 580 рублей.

В качестве правового обоснования иска указаны пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество Акционерный банк «Таатта».

Решением от 4 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2007 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 июля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2007 года отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены: пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 6.8, 6.9 устава ООО «ВЦ Скрипка», статьи 65, 68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя жалобы, ФИО1 фактически являлась генеральным директором ООО «ВЦ Скрипка», а не представителем по доверенности.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчица поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца заявил о своем согласии с принятыми по делу судебными актами.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «ВЦ Скрипка» являются ФИО1 (с долей в уставном капитале 49%) и ФИО3 (с долей 51%).

Общим собранием участников общества от 06.08.2003 генеральным директором, сроком до 06.08.2008 избрана ФИО3

Приказом генерального директора № 12 от 07.08.2003 ФИО1 назначена исполнительным директором общества, в тот же день ей была выдана доверенность сроком действия на 3 года.

01.01.2005 между предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «ВЦ Скрипка» (заказчиком) в лице ФИО1 был подписан договор на выполнение работ по теме «Внедрение (сопровождение) программных продуктов», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по внедрению (сопровождению) как на компьютерах заказчика, так и на компьютерах третьих лиц, являющихся клиентами заказчика программного продукта «1С:Предприятие», а также демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с данным продуктом.

ООО «ВЦ Скрипка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен представителем общества в отношении себя лично, а также в нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Суд согласился с доводами истца и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении себя лично, за исключением случаев коммерческого представительства.

Спорная сделка была заключена ответчицей в отсутствии коммерческого представительства от имени представляемого ею лица – ООО «ВЦ Скрипка» в отношении себя лично, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что она являлась генеральным директором (т.е. органом) ООО «ВЦ Скрипка», а не представителем по доверенности, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя реституцию, суд не дал оценки доводам ответчицы о том, что она выполняла работы для третьих лиц (клиентов истца), оплата за указанные работы перечислялась клиентами истцу, и только после этого ответчица получала часть указанных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчица выполняла работы для клиентов истца в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчица занимала в ООО «ВЦ Скрипка» должность исполнительного директора, а не программиста.

В результате применения судом односторонней реституции, на стороне истца фактически возникло за счет ответчицы неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ответчицей для истца работ.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года по делу № А58-819/2007 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ответчицей для истца, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 11 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-819/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова