Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское Плюс» - Филатова Вячеслава Николаевича (доверенность от 22.06.2011, паспорт),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) – Шамаевой Т.С. и секретаря судебного заседания – Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу № А58-81/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС» (ОГРН 1071435001978, 677014, г. Якутск, ул. Можайского, 25, далее – ООО УК ЖКХ «Гагаринское ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1051402169862, 677001, г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 33А, далее – ООО «Арсенал») о взыскании 41 284 рублей 64 копеек задолженности по соглашению от 26.05.2009 и 1 504 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК ЖКХ «Гагаринское ПЛЮС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательствами существования договорных отношений по соглашению от 26.05.2009 между истцом и ответчиком в период с мая по июнь 2009 года является факт частичной оплаты по платежному поручению №124 от 13 октября 2010 года. Заявитель указывает на ненадлежащее уведомление истца о дате судебного заседания, на котором принято решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арсенал» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК ЖКХ «Гагаринское ПЛЮС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по соглашению от 26.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ООО УК ЖКХ «Гагаринское ПЛЮС» и ООО «Арсенал» 26.05.2009 подписано соглашение, по условиям которого истец обязался производить вывоз сухого мусора с санитарных точек, расположенных по адресам: г. Якутск, ул. Можайского 15, ул. Можайского 17/2, находящихся в ведении ответчика, а последний, в свою очередь, обязался производить вывоз сухого мусора с санитарных точек, расположенных по адресам: г. Якутск, ул. Можайского 17/8, ул. Можайского 13/5 и находящихся в ведении истца (пункты 1, 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 общая сумма за вывоз сухого мусора с санитарных точек, указанных в пункте 1 настоящего соглашения составляет 22 128 рублей 60 копеек в квартал. Общая сумма за вывоз сухого мусора с санитарных точек, указанных в пункте 3 настоящего соглашения составляет 15 405 рублей 96 копеек в квартал.

Согласно пункту 5 соглашения взаимозачет между ООО «Арсенал» и ООО УК ЖКХ «Гагаринское ПЛЮС» производится ежеквартально в следующем порядке: 22 128 рублей 60 копеек – 15 405 рублей 96 копеек = 6 722 рубля 64 копейки. ООО «Арсенал» обязуется ежеквартально перечислять на расчетный счет ООО УК ЖКХ «Гагаринское ПЛЮС» денежные средства в размере 6 722 рубля 64 копейки за вывоз сухого мусора с санитарных точек.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за оказанные в период с мая 2009 года по июнь 2011 года услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг по соглашению от 26.05.2009, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения из соглашения от 26.05.2009, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входили следующие факты: факт заключения сторонами договора; факт оказания истцом услуг ответчику; факт оплаты (неоплаты) ответчиком полученных от истца услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами сложились правоотношения из договора оказания услуг. Соглашение от 26.05.2009 не содержит порядка приемки оказанных услуг, нормы материального права, регулирующие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не содержат указания на необходимость обязательного подписания актов оказанных услуг. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств оказания услуг могут быть приняты и иные доказательства, подтверждающие данный факт.

В качестве подтверждения факта оказания истцом услуг ответчику в материалы дела представлены письма №340 от 26.10.2009 (т.1, л.д.11), №06 от 12.01.2010 (т.1, л.д.18), №14 от 15.01.2010 (т.1, л.д.22) о направлении ответчику для оплаты счетов, счетов-фактур и актов. Указанные документы были получены ООО «Арсенал» согласно штемпелям входящей корреспонденции. Также в материалах дела имеется платежное поручение №124 от 13 октября 2010 года на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 67 от 05.07.2010 за вывоз мусора за 1 и 2 квартал, без НДС», письма ООО «Арсенал» №470 от 23.06.2011 (т.1, л.д.53) и №885 от 29.09.2011 (т.1, л.д.56) о расторжении соглашения от 26.05.2009 и указанием на отказ от платы оказанных услуг.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг без учета и оценки указанных документов, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств оказания услуг по соглашению от 26.05.2009, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 26 апреля 2010 года истцу предлагалось представить уточнение наименования ответчика, к кому именно предъявлены требования ООО Управляющая компания «Арсенал» либо ООО «Арсенал», так как соглашение подписано с Управляющей компанией, а счета и счета-фактуры выставлены обществу, однако истец не исполнил данное указание суда, поэтому Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что оказание услуг по соглашению от 26.05.2009 со стороны ответчика не доказано материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, по следующим основаниям.

Как следует из текста соглашения от 26.05.2009 при установлении лиц, подписавших данное соглашение указано ООО УК «Арсенал», а в разделе «юридические адреса и реквизиты сторон» указано ООО «Арсенал». При этом, следует отметить, что согласно оттиску печати и имеющимся реквизитам сторон ИНН и ОГРН совпадает с идентифицирующими данными юридического лица – ООО «Арсенал», указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2012 (т.1, л.д. 99-115).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства (доказательства) позволяют сделать вывод о том, что исковые требования заявлены к ООО «Арсенал», как и то, что соглашение от 26.05.2009 подписано между ООО УК ЖКХ «Гагаринское ПЛЮС» и ООО «Арсенал».

Постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене, так как судом не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности принятого решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-81/2012 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года по тому же делу, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть все изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-81/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		Н.В. Некрасова
Судьи:		Д.Н.Бандуров
		И.Н.Умань