Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2012 (судья Андреев В.А.) по делу №А58-81/2012 по иску ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" (677014, г. Якутск, ул. Можайского, 25, ИНН 1435183633, ОГРН 1071435001978) к ООО "Арсенал" (677001, г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 33А, ИНН 1435160435, ОГРН 1051402169862) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Филатова В.Н. по доверенности от 22.06.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании 41 284,64 руб. долга по соглашению от 26.05.2009 и 1 504,30 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 31 мая 2012 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Услуги, предусмотренные спорным соглашением, истцом оказаны полностью и истец вправе требовать их оплаты. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда полагает правильным, просит оставить его без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 26.05.2009 было подписано соглашение, по условиям которого истец обязался производить вывоз сухого мусора с санитарных точек, расположенных по адресам: г. Якутск, ул. Можайского 15, ул. Можайского 17/2, находящихся в ведении ответчика, а последний, в свою очередь, обязался производить вывоз сухого мусора с санитарных точек, расположенных по адресам: г. Якутск, ул. Можайского 17/8, ул. Можайского 13/5 и находящихся в ведении истца (далее - спорное соглашение). Стоимость взаимных услуг стороны определили в суммах 22 128,60 руб. и 15 405,96 руб. соответственно, и обязались ежеквартально производить взаимозачет по оказанным услугам. Разницу в стоимости взаимных услуг (6 722,64 руб.) ответчик обязался ежеквартально перечислять на расчетный счет истца.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком не полностью оплачены услуги, оказанные за период с мая 2009 года по июнь 2011 года, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 14.12.2011.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано оказание ответчиком услуг по спорному соглашению, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора обжалуемое решение является правильным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска, доказыванию подлежат факт оказания истцом услуг ответчику во исполнение спорного соглашения, объем и стоимость данных услуг, наличие и размер долга.

В подтверждение своих доводов истец представил спорное соглашение и подписанные им в одностороннем порядке акты об оказании услуг, счета - фактуры, акты сверок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что они не соответствуют критериям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, при том, что ответчик данные обстоятельства отрицает. Доказательства проведения ежеквартальных взаимозачетов, предусмотренных пунктом 5 спорного соглашения, истец не представил.

При недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Довод истца о том, что доказательством оказания услуг является отсутствие возражений ответчика, не основан на законе, поскольку отсутствие возражений само по себе не указывает на признание факта оказания услуг, не подтверждает их объем и стоимость, и не является определенным волеизъявлением лица на признание каких-либо обстоятельств.

Утверждение истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания апелляционный суд полагает несостоятельным.

О рассмотрении спора арбитражным судом истцу было известно, в судебных заседаниях 09.04.2012 и 26.04.2012 представитель истца участвовал. Определение суда от 26.04.2012 об отложении судебного разбирательства размещено на сайте арбитражного суда своевременно.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-81/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Н.В.Клочкова