Постановление № А58-8201/14 от 02.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года.

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Бурковой О.Н.,

            судей:   Попова О.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» в лице специализированного треста «Алмазтехмонтаж» Управления капитального строительства Акционерной компании «АЛРОСА» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года по делу № А58-8201/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу   (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) в лице специализированного треста «Алмазтехмонтаж» Управления капитального строительства Акционерной компании «АЛРОСА» (ОГРН: <***>, далее –    АК «АЛРОСА», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества – цех подготовки производства, нежилое одноэтажное здание общей площадью 512 кв.м, кадастровый номер 14:14:050077:113, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование «Ленский район» Республики Саха (Якутия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Указанные судебные акты АК «АЛРОСА» обжаловала в кассационном порядке, просила их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актов мотивов принятия судом решения об оставлении заявления                  АК «АЛРОСА» без рассмотрения с указанием доказательств, на основании которых суды сделали вывод о наличии спора о праве.

Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что сведений о прежнем собственнике цеха не имеется, как и правопритязаний на этот объект со стороны муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), цех был построен в 1997 году и принят на баланс АК «АЛРОСА».

АК «АЛРОСА» также отмечает, что уже владеет земельным участком на праве долгосрочной аренды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник здания, находящегося на этом участке, поэтому то обстоятельство, что в случае государственной регистрации права собственности на цех у истца возникнет право претендовать на получение в собственность земельного участка под ним, никоим образом не свидетельствует о наличии спора о праве.

В письменном отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование «Ленский район» просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, муниципальное образование «Ленский район» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Как следует из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, АК «АЛРОСА» указывает на то, что здание цеха было построено в 1997 году и принято на баланс компании; документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, в том числе, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и прочие документы не сохранились; для размещения производственной базы АК «АЛРОСА» в аренду предоставлен земельный участок под указанным зданием; на протяжении более 15 лет АК «АЛРОСА» открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется цехом; притязания со стороны иных лиц на здание цеха отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, статей 217, 218, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и установив, что требования заявителя направлены на разрешение спора о праве на недвижимое имущество, арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов.

АК «АЛРОСА» обратилась с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом.

По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявитель обязан доказать, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования АК «АЛРОСА» ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010         № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеприведенных положений вышеуказанного постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Поскольку заявителем по делу является лицо, вновь создавшее здание цеха как  объект недвижимого имущества и считающее себя его собственником (заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества), но не зарегистрировавший недвижимое имущество в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что  заявитель, сформулировавший свое требование как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу требует констатации своего права перед третьими лицами, то есть признания права собственности, однако данное требование  подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно указали, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен  только в порядке искового производства, в связи с чем, правомерно оставили заявление без рассмотрения при соблюдении изложенных процессуальных правил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля     2015 года по делу № А58-8201/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.