Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года по делу № А78-8263/07-0237 (суд первой инстанции: Лисица Г.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Григорьева И.Ю.),

установил:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (МИО РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничная фирма (ООО ОРФ) «Товары для детей и дома», индивидуальному предпринимателю Васильевой Инне Геннадьевне об обязании освободить здание магазина «Детский мир», расположенное по адресу: город Якутск, улица Орджоникидзе, 29 и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-9231/2007.

ООО ОРФ «Товары для детей и дома» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ РС (Я) проводить аукцион по продаже прав на заключение договор аренды здания магазина «Детский мир», расположенного по адресу: город Якутск, улица Орджоникидзе, 29.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2008 года заявление ООО ОРФ «Товары для детей и дома» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета МИО РС (Я) проводить аукцион по продаже права на заключение договора аренды здания магазина «Детский мир», расположенного по адресу: город Якутск, улица Орджоникидзе, 29.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МИО РС (Я) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ОРФ «Товары для детей и дома» о принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты основаны на предположительных выводах, без учета требований части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает МИО РС (Я), судами не оценена соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также не установлено, каким образом она обеспечит исполнимость судебного акта. Судами не дана оценка вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Принятой обеспечительной мерой нарушены законные интересы Республики Саха (Якутия) и причинен ей ущерб в размере 17 499 680 рублей. Заявитель жалобы считает, что ограничены права юридических лиц, желающих реализовать свои права на основе признания принципов равенства претендентов и развития добросовестной конкуренции.

ООО ОРФ «Товары для детей и дома» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых МИО РС(Я) судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО ОРФ «Товары для детей и дома», обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИО РС (Я) проводить аукцион по продаже права на заключение договора аренды здания магазина «Детский мир», расположенного по адресу: город Якутск, улица Орджоникидзе, 29, указало на следующие обстоятельства.

Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб ООО ОРФ «Товары для детей и дома», привести к прекращению деятельности и банкротству ответчика, поскольку в газете «Якутия» от 29.05.2008 опубликовано сообщение МИО РС (Я) о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды здания магазина «Детский мир», расположенного по адресу: город Якутск, улица Орджоникидзе, 29. Действия истца по объявлению аукциона направлены на предоставление права аренды победителю аукциона. Ответчик вынужден будет обращаться с иском в суд к новому арендатору о выселении. Предлагаемое истцом на аукционе право аренды помещения, является единственным помещением, в котором ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность: розничная и оптовая торговля, хранение товарных запасов. Торговля детскими товарами является основным видом деятельности ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции признал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, связаны с предметом иска. Суд указал на то, что при наличии проведенного аукциона и в случае отказа истцу в иске может возникнуть коллизия прав на спорное имущество.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пунктам 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявление ООО ОРФ «Товары для детей и дома», правомерно исходили из того, что заявленные обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года по делу № А78-8263/07-0237 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года по делу № А78-8263/07-0237 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков