Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу № А58-8353/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торос ИнТех" (ИНН 4217153433, ОГРН 1134217003469) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) о взыскании 14 756 602,22 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торос ИнТех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2017 № 00000012008 в размере 14 756 602,22 руб., в том числе основной долг в размере 13 412 092,86 руб., неустойка в размере 1 341 509,36 руб. за период с 23.08.2019 по 10.11.2020; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, с учетом частичных оплат просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10.04.2017 № 00000012008 в размере 34 526,08 долларов США, в том числе основной долг в размере 17 690,81 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, неустойку в размере 16 835,27 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 10.04.2017 № 00000012008 в размере 34 526,06 долларов США, в том числе основной долг в размере 17 690,81 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, неустойка в размере 16 835,25 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 33 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу № А58-8353/2020 изменить в части взыскания с ответчика неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства ответчика, судом применен формальный подход к применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как в своем заявлении ответчик указывал, что размер неустойки 0,05%, предусмотренной договором, является несоразмерным последствиям, наступившим в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, превышает размер ключевой ставки более чем в 4 раза и в 2 раза двукратную учетную ставку Банка России.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.04.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки товара № 00000012008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в течении срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора исчисляется в рублях РФ (включая НДС), определяется нарастающим итогом как стоимость товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификацией.

Цена товара и ориентировочная стоимость его доставки указываются в спецификациях и изменению не подлежат (пункт 5.2 договора).

Покупатель оплачивает единовременно 100% от цены поставляемого товара по истечении 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной или УПД 10 или 25 числа месяца, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Если дата оплаты является нерабочим днем, она переносится на первый, следующий за ним, рабочий день (пункт 5.3 договора).

По договору поставки № 00000012008 от 10.04.2017 сторонами были подписаны следующие спецификации: спецификация № 1 от 10.04.2017, спецификация № С0100012021 от 20.04.2017, спецификация № 11982 от 28.04.2017, спецификация № 12127 от 19.05.2017, спецификация № 00000011985 от 22.05.2017, спецификация № 00000011988 от 05.06.2017, спецификация № 00000010683 от 06.06.2017, спецификация № 00000011984 от 14.06.2017, спецификация № 00000010899 от 31.07.2017, спецификация № 00000010901 от 23.08.2017, спецификация № 14270 от 04.09.2017, спецификация № 15759 от 28.11.2017, спецификация № 15397 от 18.12.2017, спецификация № С0100014762 от 18.12.2017, спецификация № С0300014226 от 11.01.2018, спецификация № 16791 от 11.01.2018, спецификация № 14725 от 15.01.2018, спецификация № 15926/1 от 29.01.2018, спецификация №16692 от 02.02.2018, спецификация № 15905 от 13.03.2018, спецификация № 16171 от 20.03.2018, спецификация № 15926 от 06.04.2018, спецификация № 00000015928 от 06.04.2018, спецификация № 16967 от 01.06.2018.

Цена товара в спецификациях указана в долларах США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными: № 3 от 11.05.2017 на сумму 68 802,48 руб., № 4 от 24.05.2017 на сумму 220 224,95 руб., № 2 от 11.05.2017 на сумму 145 467,21 руб., № 11 от 21.06.2017 на сумму 956 658,84 руб., № 12 от 21.06.2017 на сумму 165 602,29 руб., № 13 от 21.06.2017 на сумму 630 212,14 руб., № 17 от 15.07.2017 на сумму 462 817,15 руб., № 19 от 02.10.2017 на сумму 1 125 481,45 руб., № 20 от 02.10.2017 на сумму 450 706,03 руб., № 21 от 02.10.2017 на сумму 287 908,28 руб., № 22 от 02.10.2017 на сумму 662 543,02 руб., № 23 от 02.10.2017 на сумму 6 092 622,04 руб., № 24 от 02.10.2017 на сумму 844 666,98 руб., № 25 от 04.10.2017 на сумму 509 713,46 руб., № 15 от 23.06.2017 на сумму 60 310,92 руб., № 1 от 04.01.2018 на сумму 6 285 734,85 руб., № 3 от 04.01.2018 на сумму 2 484 029,84 руб., № 4 от 04.01.2018 на сумму 2 058 078,19 руб., № 5 от 04.01.2018 на сумму 191 772,37 руб., № 6 от 04.01.2018 на сумму 560 336,93 руб., № 7 от 14.02.2018 на сумму 188 145,66 руб., № 8 от 02.03.2018 на сумму 218 333,52 руб., № 9 от 10.03.2018 на сумму 2 239 855,56 руб., № 10 от 10.03.2018 на сумму 103 095,63 руб., № 11 от 10.03.2018 на сумму 530 271,98 руб., № 12 от 10.03.2018 на сумму 2 080 035,25 руб., № 13 от 12.04.2018 на сумму 246 506,89 руб., № 14 от 06.05.2018 на сумму 141 672,67 руб., № 15 от 06.05.2018 на сумму 258 209,77 руб., № 16 от 03.06.2018 на сумму 92 226,06 руб., № 17 от 03.06.2018 на сумму 5 450 143,64 руб., № 18 от 03.06.2018 на сумму 7 478 163,36 руб., № 19 от 03.06.2018 на сумму 1 073 469,89 руб., № 20 от 03.06.2018 на сумму 1 551 695,97 руб., № 21 от 03.06.2018 на сумму 601 852,87 руб., № 22 от 03.06.2018 на сумму 1 879 286,31 руб., № 23 от 03.06.2018 на сумму 311 778,77 руб., № 24 от 03.06.2018 на сумму 4 005 802,42 руб., № 25 от 03.06.2018 на сумму 342 155,52 руб., № 26 от 03.06.2018 на сумму 2 930 552,74 руб., № 27 от 03.06.2018 на сумму 3 649 895,54 руб., № 28 от 03.06.2018 на сумму 1 689 272,23 руб., № 29 от 03.06.2018 на сумму 115 688,11 руб., № 30 от 17.09.2018 на сумму 4 501 487,25 руб., № 31 от 17.09.2018 на сумму 3 923 019,05 руб., № 32 от 17.09.2018 на сумму 7 337 850,31 руб., № 33 от 17.09.2018 на сумму 13 800 774,50 руб., № 34 от 17.09.2018 на сумму 255 300,72 руб., № 35 от 17.09.2018 на сумму 290 587,88 руб., № 36 от 17.09.2018 на сумму 2 903 219,10 руб., № 37 от 17.09.2018 на сумму 1 128 129,75 руб., № 38 от 17.09.2018 на сумму 488 592,22 руб., № 1 от 01.10.2018 на сумму 5 957 092,17 руб., № 39 от 06.12.2018 на сумму 2 852 034,14 руб., № 40 от 06.12.2018 на сумму 327 478,01 руб., № 41 от 06.12.2018 на сумму 14 824,28 руб., № 32 от 11.07.2019 на сумму 1 259 388,31 руб., № 33 от 11.07.2019 на сумму 8 382 817,83 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ответчику претензии от 25.08.2020, полученные ответчиком 15.09.2020 и 17.09.2020.

Поскольку ответчик претензии не удовлетворил, оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 835,27 долларов США (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 7.4. договора указано, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя из определенного им размера основного долга в рублях, при этом истец ограничил размер неустойки 10 % от суммы рассчитанного им основного долга (неисполненного обязательства).

Ходатайство ответчика об уменьшения судом размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, исходя из 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, судом первой инстанции отклонено, поскольку размер такой неустойки превышает предусмотренные пунктом 7.4. договора ограничения размера неустойки 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не усматривает, при этом учитывает, что истец в добровольном порядке, руководствуясь ограничением, установленным в пункте 7.4. договора (не более 10% от суммы неисполненного обязательства), отмечая, что размер неустойки, рассчитанный исходя из договорной неустойки 0,05% является несоразмерным, самостоятельно уменьшил размер неустойки до 16 835,27 долларов США. При этом, доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не свидетельствуют об их необоснованности и неправомерности.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, исполнив обязательства частично только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу № А58-8353/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В.Желтоухов