Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2022 года по делу №А58-8400/2021 по исковому заявлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства РС (Я),

о взыскании 5 078 527 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате субсидии в размере 5 078 527 рублей в доход государственного бюджета РС (Я).

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства РС (Я).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2022 года по делу №А58-8400/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2022 года по делу №А58-8400/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, выездной проверкой, проведенной Министерством финансов Республики Саха (Якутия), установлено нарушение пункта 1.3.2 соглашения № 1481/09 от 18.07.2016, а именно получателем субсидии не обеспечено достижение показателей результативности, установленных пунктом 2.2.3 настоящего соглашения. Указанное нарушение подтверждается актом выездной проверки в хозяйстве от 07.09.2018, выездным осмотром, а также объяснительной главы хозяйства ФИО1. Кроме того, из-за некачественного исполнения строительно-монтажных работ разрешение на ввод объекта овощехранилища на 500 тонн получено только 28.01.2019, тогда как срок ввода в эксплуатацию овощехранилища установлен до 01.12.2016. Таким образом, хозяйством не соблюдены условия, прописанные в соглашении № 1481/09 от 18.07.2016, а именно не достигнут показатель результативности использования субсидии, предоставленной из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение прямых затрат на создание и модернизацию картофелехранилища (овощехранилищ) в 2016 году.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.06.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2016 между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) (далее - третье лицо) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского хозяйства ФИО1 (ответчик) заключено Соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение части прямых затрат на создание и модернизацию картофелехранилищ (овощехранилищ) в 2016 году (далее - Соглашение).

Предметом соглашения является предоставление субсидии из государственного бюджета РС (Я) на финансовое обеспечение части прямых затрат на создание и модернизацию картофелехранилищ (овощехранилищ) в 2016 году.

Согласно пункту 1.3 Соглашения условиями предоставления субсидии являются согласие получателя субсидии на осуществление Министерством и органами государственного финансового контроля обязательных проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а получатель субсидии обязуется обеспечить достижение показателей результативности предоставления субсидии, установленных пунктом 2.2.3 Соглашения.

Во исполнение условий соглашения третье лицо перечислило ответчику 5 078 527 рублей на финансовое обеспечение части прямых затрат на создание и модернизацию картофелехранилищ (овощехранилищ) в 2016 году, что подтверждается платежным поручением № 2310 от 16.08.2016.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее - истец) в обоснование исковых требований указало, что с 13.08.2018 по 07.09.2018 им проводилась проверка по вопросам соблюдения бюджетного законодательства РФ в МО «Томпонский район».

Актом выездной комиссионной проверки от 07.09.2018 выявлено, что показатель эффективности использования субсидии на сумму 5 078 527 рублей ответчиком не достигнут.

Предписанием № 16-1-19/1737/ от 23.10.2018 ответчику предложено в срок до 31.01.2019 перечислить в доход государственного бюджета денежные средства в размере 5 078 527 рублей.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику требование о возврате указанных средств (письмо № 17/16-1-33/25-1759 от 20.09.2021), но ответчик его не исполнил в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период предоставления бюджетных средств, под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, основанием для возврата выделенных в качестве субсидий денежных средств, является использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлений, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 89-О).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Между тем возложение на субъекта малого предпринимательства обязанности возвратить денежные средства, которые были предоставлены ему в установленном нормативными правовыми актами порядке в качестве меры поддержки начинающего субъекта малого предпринимательства, при отсутствии данных о недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, не согласуется с общепризнанными правовыми принципами.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения государственной поддержки в виде субсидии ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений ответчика, третьего лица следует, что предоставленная ответчику субсидия была использована на строительство картофелехранилища, объект построен в установленный соглашением срок.

При этом, согласно материалам дела, ввод в эксплуатацию данного объекта 28.01.2019 обусловлен некачественным строительством овощехранилища в 2016 году и поисками нового подрядчика.

Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не соответствующими позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 307-ЭС17-11609 по делу N А56-4672/2016, от 28.06.2018 N 303-ЭС18-8234 по делу N А73-13126/2017, согласно которым само по себе несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по договору при недоказанности нецелевого использования денег не может быть безусловным основанием для возврата субсидии.

Кроме того, позиция заявителя относительно того, что соглашением было предусмотрено увеличение картофелехранилища на 500 тонн, также не принимается апелляционным судом, поскольку из буквального толкования пункта 2.2.3. соглашения следует, что показателем результативности является увеличение объема единовременного хранения картофеля, значение показателя – 500 тонн.

Таким образом, в конечном результате объем единовременного хранения картофеля должен составлять 500 тонн.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком доказано исполнение получателем субсидии обязанностей по договору, хоть и с нарушением установленного срока, при этом истцом не представлено доказательств нецелевого использования денег, что не может являться безусловным основанием для возврата субсидии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2022 года по делу №А58-8400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи О.П.Антонова

В.А.Сидоренко