Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А58-843/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Ритейл» (ул. Чернышевского, д. 103, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» ФИО1 (по доверенности от 15.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Ритейл» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства «Ждун» в размере 3 576 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 845 рублей 48 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерное снижение судами размера компенсации, поскольку ответчик не оспаривал стоимость права использования произведения.

Как указывает истец, произведенный судами расчет размера компенсации ошибочен, поскольку сделан без учета стоимости права использования спорного произведения по лицензионному договору, составляющей 70 000 евро.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

[A3] В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

[A4] Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

[A5] Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

[A6] В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A7] Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта исключительного права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Маргарет А. ФИО2 (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 25.04.2017 в отношении оригинального произведения изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» (настоящее название скульптуры – Гомункулус Локсодонтус). Произведение «Ждун» представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

В обоснование иска истец сослался на то, что без согласия лицензиата ответчиком используется упомянутое произведение:

ул. Чернышевского, д. 107, магазин «Хозмаркет», г. Якутск;

ул. Автострада 50 лет Октября, д. 1А, магазин «Хозмаркет», ТЦ «ОптимистПроф», г. Якутск.

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

В ответном письме ответчик сообщил, что товары со «Ждуном» изъяты в день получения претензии и просил снизить компенсацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер компенсации заявлен исходя из двукратной стоимости правомерного использования названного произведения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции

[A8] пришел к выводу о том, что ответчиком допущено 3 факта предложения к продаже товара с незаконным использованием спорного произведения.

При расчете размера компенсации суд принял за основу представленное истцом заключение эксперта от 12.03.2020 № 01/03/202004 ЭЗ, согласно которому рыночная стоимость нарушенных авторских прав в отношении права использования в сети Интернет на 06.02.2019 и реализация товара в розничной сети на 05.03.2019 составила 1 788 000 руб.

Как рассчитал суд первой инстанции, стоимость права использования произведения в день составляет 974 рубля 25 коп. (1 778 000 руб./5 лет = 355 600 руб. в год, 355 600 руб./365 дней = 974 руб. 24 коп.).

Исходя из двукратной стоимости права использования произведения, суд первой инстанции посчитал, что размер компенсации составляет 5 845 рублей 48 коп. (974,24 руб. х 3 факта нарушения = 2 922,74 руб., 2 922,74 руб. х 2 = 5 845,48 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В качестве документа, подтверждающего стоимость права использования спорного произведения, истцом в материалы дела представлен лицензионный договор (приложение № 7 к иску). Согласно пункту 4.1 данного договора вознаграждение, выплачиваемое истцом (лицензиатом) лицензиару, составляет 70 000 евро.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при расчете размера компенсации не приняли во внимание упомянутое вознаграждение и исходили из суммы 1 778 000 рублей, предусмотренной указанным экспертным заключением.

[A9] Однако данная сумма не является установленной лицензионным договором стоимостью права использования спорного произведения, которая могла бы приниматься за основу при расчете размера компенсации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает обоснованной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что нижестоящие суды не учли стоимость права использования спорного произведения по указанному лицензионному договору.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

[A10] Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А58-843/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судьи И.В. Лапшина

А.А. Снегур