Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года по делу № А58-8454/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Тепллоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.03.2023 № 41146Т в размере 416 029 рублей 17 копеек, в том числе: 345 161 рубль 37 копеек – основной долг за поставленную тепловую энергию в период с 06.12.2022 по 31.05.2023, 70 867 рублей 80 копеек – неустойка за нарушение срока оплаты с 17.01.2023 по 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в принятии заявления общества «Тепллоэнергия» о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 416 029 рублей 17 копеек отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Кассатор указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в принятии заявления о выдаче судебного приказа и полагает, что расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ на момент подачи заявления – 13% является верным, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 году» (далее – постановление Правительства от 26.03.2022 № 474) не подлежат применению, так как требования о взыскании неустойки касаются нежилых объектов. Так же общество указывает, что направление корреспонденции по адресу абонента, указанному в договоре, является допустимым.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом «Теплоэнергия» и ИП ФИО1 заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.03.2023 № 41146Т (далее – договор). Срок действия договора с 06.12.2022 по 31.12.2023 с возможностью пролонгации посредством конклюдентных действий сторон на последующие периоды (пункты 7.1, 7.2 договора).

Истец обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору в размере 416 029 рублей 17 копеек, в том числе: 345 161 рубль 37 копеек – основной долг за поставленную тепловую энергию в период с 06.12.2022 по 31.05.2023, 70 867 рублей 80 копеек – неустойка за нарушение срока оплаты с 17.01.2023 по 26.09.2023.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве») (далее – постановление Пленума № 62), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О (далее – Определение

от 15.11.2007 № 785-О-О), установил в рассматриваемом заявлении о выдаче судебного приказа наличие спора о праве, так как взыскатель произвел расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи заявления - 13%, то есть без учета постановления Правительства от 26.03.2022 № 474. Суд также указал, что довод истца относительно указания адреса должника, который фигурировал в договоре, является неверным, нарушает установленное законодательство относительно формы и содержание заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал определение суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 229.2 АПК РФ, части 2 статьи 229.5 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума № 62, а также правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания должником требований взыскателя. При этом, вопреки позиции заявителя, его требование о взыскании неустойки не является бесспорным, поскольку сумма процентов исчислена взыскателем по ставке в 13%, действующей на день подачи заявления, то есть без учета постановления Правительства от 26.03.2022 № 474.

Доводы заявителя о том, что данное постановление не подлежит применению к рассматриваемой ситуации не обоснован, поскольку он как раз и свидетельствует о наличии спора о праве, который, как верно указал апелляционный суд, заключается в возможности применения либо отсутствия таковой, к отношениям сторон положений постановления Правительства от 26.03.2022 № 474, что не является безусловно

очевидным из приложенных кассатором к заявлению выдаче судебного приказа документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел по указанным выше основаниям из содержания заявления о выдаче приказа и приложенных к нему документов наличие спора о праве.

Основания для иной оценки обстоятельств в данной части, которая относится к дискреционным полномочиям судьи первой инстанции, не имеется.

Соответственно, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано правомерно.

Отсутствие документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, в силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ, даже если оно имеет место, не является основанием для вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а является основанием для его возврата. Вместе с тем, неверное указание в обжалуемых судебных актах на данное обстоятельство как на основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа к вынесению судами неверных судебных актов не привело, и не может само по себе являться основанием для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка кассатором доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года по делу № А58-8454/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков