Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пименовой В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» Семенова Михаила Юрьевича (доверенность от 01.01.2015 № 19/15); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Камаловой Снежаны Вячеславовны (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года по делу № А58-8544/2014 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097,
г. Якутск) (далее – ОАО «Сахатранснефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, г. Якутск) (далее – Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4.1, 25.15, 28.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения части 5 статьи 170, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности постановления антимонопольного органа и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного штрафа отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения; административный орган допустил ошибку в наименовании документа; в протоколе и в постановлении отсутствует обоснование виновности общества во вмененном ему правонарушении; административным органом при назначении наказания не были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение было вручено защитнику Алексеевой Н.В., доверенность которой подтверждает факт уведомления законного представителя только о составлениии протокола. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно возложили на общество обязанность доказывания своевременного принятия им всех необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства; резолютивная часть решения содержит неверный порядок обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ОАО «Сахатранснефтегаз» и Якутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Зеленый луг» (товарищество) заключены договоры от 26.04.2011 № 00000420, от 11.01.2012 № 0451 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей товарищества, расположенных по адресу: г. Якутск, 202 мкрн., корпус 14/3, в том числе подводящего газопровода.

Товарищество 11.12.2012 обратилось к обществу с запросом о предоставлении приложений к договору № 0451 от 11.01.2012, схем, копий технической документации, касающихся подводящих сетей газопровода к дому, необходимости направления специалиста для составления акта раздела границ балансовой принадлежности и ответственности; письмом от 19.02.2013 № 08-13 уведомило общество о составлении акта разграничения балансовой принадлежности подводящего газопровода от места врезки в существующий газопровод до места соединения с первым запорным устройством сетей газораспределения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 202 мкрн, дом 14/3, о расчете стоимости технического обслуживания исходя из акта разграничения, перерасчете суммы за техническое обслуживание подводящего газопровода за период с 2009 по 2012 годы.

Общество письмом от 11.03.2013 № 10-595 указало, что фактически эксплуатация подводящего газопровода производится товариществом в целях потребления природного газа жильцами многоквартирного дома, газопровод является объектом повышенной опасности и нуждается в техническом обслуживании, транспортировка газа по газопроводу, находящемуся без надлежащего обслуживания производиться не может, газопровод на балансе у общества не состоит, поэтому и в связи с окончанием действия договора № 0451 от 11.01.2012 эксплуатация данного газопровода и подача газа в дом будет приостановлена с 15.05.2013.

13.05.2013 между товариществом и обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 11.01.2012 № 0451, согласно которому с 01.04.2013 из приложения № 1 исключено техническое обслуживание подводящего газопровода к объекту г. Якутск, 202 мкр., 14/3.

Между тем 31.05.2013 общество письмом № 20-1642 сообщило товариществу о том, что поставка природного газа в 12-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 14/3, по подводящему газопроводу низкого давления 702 п. м осуществляется без соответствующего договора, в связи с чем общество вынуждено прекратить поставки природного газа с 10.07.2013 до момента заключения нового договора на подводящий газопровод. Одновременно с письмом общество направило счет на сумму 20 503 рублей 44 копейки с учетом стоимости за техническое обслуживание подводящего газопровода на сумму 5 119 рублей 26 копеек.

ТСЖ обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства, указывая, что подводящий газопровод на балансе товарищества не состоит, обслуживает более чем один объект - дом корпус 14/4 и гаражные боксы иной организации, значительная часть газопровода размещена вне границ земельного участка, на котором расположен дом, несмотря на соглашение об исключении техобслуживания подводящего газопровода, товариществом получен счет за техобслуживание подводящего газопровода.

Решением Якутского УФАС России от 17.12.2013 по делу № 03-37/13А
ОАО «Сахатранснефтегаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание о прекращении указанного нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2014 года по делу № А58-1239/2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2015 года, в удовлетворении требования общества о признании недействительным поименованного решения антимонопольного органа отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля
2015 года № 302-КГ15-2540 отказано обществу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении общества 12.11.2014 составлен протокол № 03-40/14-14.31 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Якутского УФАС России от 09.12.2014 № 03-40/14-14.31
ОАО «Сахатранснефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 581 148 рублей 75 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных материалов и с учетом фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А58-1239/2014, которыми подтверждены законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 17.12.2013 по делу № 03-37/13А. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; доказательства, подтверждающие факт принадлежности подводящего газопровода протяженностью 702 п.м указанному жилому объекту, отсутствуют; акты об определении границ раздела собственности и границ эксплуатационной ответственности на предложение товарищества обществом не оформлены; общество требовало от товарищества оплату за техническое обслуживание подводящего газопровода к указанному объекту с намерением прекратить подачу газа.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм при наличии такой возможности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного штрафа указания на место и время совершения административного правонарушения; о наличии ошибки в наименовании постановления о наложении административного штрафа; о неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом надлежащего исследования и оценки Четвертым арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении не нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отражены все необходимые сведения, позволяющие установить событие, время и место совершения названного административного правонарушения, и отсутствуют препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Определением о назначении времени и даты рассмотрения дела № 03-40/14-14.31 об административном правонарушении ОАО «Сахатранснефтегаз» извещено о времени и месте рассмотрения данного административного дела, что подтверждается отметкой с указанием номера входящей корреспонденции 6046 от 14.11.2014. Определения об отложении рассмотрения дела от 24.11.2014 и от 02.12.2014 были вручены представителю общества
Алексеевой Н.В., действующей на основании подписанной генеральным директором
ОАО «Сахатранснефтегаз» доверенности от 07.11.2014 сроком по 31.12.2014, выданной на представление интересов общества в Якутском УФАС России по делу № 03-40/14-14.3, в том числе с полномочиями на получение актов, уведомлений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал общество надлежаще уведомленным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в протоколе и в постановлении обоснования вины общества в совершении правонарушении отклонен судом апелляционной инстанции при правильном применении требований статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение общества о том, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества не соответствует установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела. Суды проверили порядок назначения штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и признали его соответствующим требованиям части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года по делу № А58-8544/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
8 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.М. Соколова