Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., при участии представителя от ответчика – Кряучюнас Ирины Валентиновны (доверенность от 27.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу № А58-8590/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»
(ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь»
(ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, далее – Компания) о взыскании 519 800 рублей штрафа за задержку вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2021 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик как грузополучатель спорных вагонов несет ответственность перед их владельцем за задержку вагонов под погрузкой сверх установленных сроков. Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты законного штрафа за задержку вагона под погрузкой. К настоящему спору должен быть применен общий срок исковой давности (три года). Суды не в полной мере исследовали обстоятельства, при которых спорные вагоны были допущены к перевозке (т.е. не выяснили структуру договорных отношений, связанных с поступлением вагонов в процесс перевозки, и не проверили, на каких условиях вагоны истца передавались ответчику), что не позволяет сделать однозначный вывод об освобождении ответчика от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на доводы жалобы (отзыв от 24.01.2022), просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.11.2017 по 28.12.2017 в адрес Компании на станцию Нерюнгри-грузовая Дальневосточной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным поступило 20 вагонов истца. Общая продолжительность нахождения вагонов у Компании свыше срока, предусмотренного статьями 62, 99 Устава (36 часов) составляет 2 599 часов.

Поскольку Компания не обеспечила погрузку вагонов в нормативно установленный срок, Общество претензией от 14.04.2020 обратилось к ответчику с требованием об оплате штрафа в соответствии с частью 6 статьи 62 Устава в размере 519 800 рублей.

Неисполнение Компанией претензионного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования, истец указал, что владеет железнодорожными вагонами на основании договоров финансовой аренды (лизинга) с обществами «Сбербанк Лизинг», «Газпромбанк Лизинг» и «ЛК ГПБ»; как владелец этих вагонов в спорных перевозках является оператором подвижного состава и в силу закона вправе требовать уплаты штрафа.

В подтверждение факта нахождения вагонов во владении истца в материалы дела представлены договоры лизинга и копии актов приема-передачи в лизинг.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта задержки ответчиком спорных вагонов свыше нормативно установленного срока, признал иск обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в рамках спорной перевозки (требования не основаны ни на законе, ни на договоре) и истечение годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Выводы апелляционного суда основаны на том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие у него в спорных правоотношениях статуса владельца вагонов и оператора подвижного состава по смыслу статьи 2 Устава.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом как оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Устава и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поэтому к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62 Устава законодателем установлен срок исковой давности – один год.

Поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 197, 784, 797 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 126 Устава, пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности.

Установив, что с момента заявленного истцом нарушения (08.11-28.12.2017) и до момента обращения с настоящим иском (02.12.2020) годичный срок исковой давности истек, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Неправильного применения норм материального права при решении вопроса о применении исковой давности апелляционным судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в частности, о неполном выяснении обстоятельств, касающихся структуры договорных отношений связанных с поступлением вагонов в перевозочный процесс), судом округа не рассматриваются, так как пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября
2021 года по делу № А58-8590/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова