Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске Республики Саха (Якутия) и Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) на Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2009г., вынесенное по делу №А58-8631/2008 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске Республики Саха (Якутия) к Государственному учреждению «Энергоснабжающая организация Якутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 124 973,41 рублей

(суд первой инстанции – А.Н.Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от ЯМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение «Энергоснабжающая организация Якутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения сроком на 3 года решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2009г., принятое по делу №А58-8631/2008 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (далее –пенсионный фонд) к учреждению о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 3 124 973, 41 рублей.

Определением от 21 декабря 2009г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2009г.) Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление удовлетворил частично, предоставил отсрочку на два года сроком до 14 декабря 2011 года. В обоснование суд указал, что заявитель при отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу тяжелого финансового положения должника, мог исполнить решение арбитражного суда, что подтверждается тем, что 16.11.2009г. уплачено 100 000 рублей в счет исполнения решения суда. Законом не установлены изъятия в части непредставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Представленные судебным приставом-исполнителем доказательства в обоснование возражений против предоставления отсрочки исполнения решения суда, не опровергают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу тяжелого финансового положения должника. При этом отсрочку на три года посчитал необоснованно продолжительной.

Не согласившись с указанным определением, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не учел интересы застрахованных лиц, поскольку предоставление отсрочки по исполнению судебного решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней ведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечь за собой нарушение прав застрахованных лиц.

Не согласившись с указанным определением, Якутский Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее – служба судебных приставов) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что анализ оборотов денежных средств по счетам и по кассе учреждения указывают на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения.

На апелляционную жалобу пенсионного фонда поступил отзыв учреждения, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом надлежащим образом оценены представленные в суд доказательства, служба судебных приставов сама настаивала на первоочередном погашении задолженности перед ООО «Инг-Газстрой. Учреждение не отрицает свою задолженность, а отсрочка исполнения ему требуется предупреждения нарушений по оплате текущих платежей, в том числе налогов и заработной платы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.02.2010г. №672000 20 51275 9, от 03.02.2010г. №672000 20 51276 6, телеграммой от 27.02.2010г. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствии (факсограмма от 27.02.2010г. №838).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.02.2010г. №672000 20 51274 2, телеграммой от 02.03.2010г.

Представитель ЯМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.02.2010г. №672000 20 51277 3, от 16.02.2010г. №672000 20 53412 6. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствии (факсограмма от 04.03.2010г. №951).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Государственное учреждение «Энергоснабжающая организация Якутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.1993г. за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2008г. (т.1 л.д.22-26).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2009г. по делу № А58-8631/2008 (т.1 л.д.46-49) принято уменьшение заявленного требования пенсионного фонда, с учреждения взысканы в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 3 059 479, 98 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам в размере 2 830 258 рублей, из них на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 619 151 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 211 107 рублей, пени по страховым взносам в размере 229 221, 98 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 215 786, 10 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 13 435, 88 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 797, 39 рублей.

18.03.2009г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительные листы №014539 на взыскание 3 059 479, 98 рублей недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.1 л.д.50) и № 014540 на взыскание государственной пошлины (т.1 л.д.51) .

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А58-8631/2008 сроком на три года.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, предоставив отсрочку на два года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд и служба судебных приставов обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта возможно не только в случае, когда исполнение вообще невозможно, но и в случае, если имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009г., суд в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования удовлетворил частично.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник также вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела,

Учреждением в материалы дела представлены справки о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2009г., о задолженности по заработной плате по состоянию на 14.10.2009г. (т.1 л.д.57,59), копии распоряжений СО РАН от 06.03.2008г. № 15000-98 (т.1 л.д.58), от 08.05.2008г. № 15000-230 (т.1 л.д.64-67), копии договоров безвозмездного пользования нежилым помещением №№ 1, 2, 3 от 18.08.2008г. (т.1 л.д.61-63, 77-82), копия дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 2 от 18.08.2008г. от 10.09.2009г. (т.1 л.д.76), копия справки ФКУ Минфина PC (Я) по городу Якутску от 04.03.2009г. № 03-16 об отсутствии у ГУ лицевого счета, копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009г. (т.1 л.д.83), справка о нахождении и эксплуатации котельных ГУ от 14.12.2009г. №612 (т.1 л.д.96), копия справки Минфина PC (Я) от 04.12.2009г. №06-1-33/3 (т.1 л.д.97) о том, что ГУ не финансируется за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на 2009 год, копия акта УГРС «Ленагазсервис» структурного подразделения ОАО «Сахатранснефтегаз» от 31.10.2009г. №ЛГС-5Я-4-10-2009 (т.1 л.д.98), карточки счетов 50 и 51 за период с 01.10.2009г. по 10.12.2009г. (т.1 л.д.104-122).

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные учреждением, правильно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу тяжелого финансового положения должника, а именно: организация имеет по состоянию на 01.10.2009г. кредиторскую задолженность в размере 48 714,6 тыс. рублей, которая превышает дебиторскую задолженность на указанную дату в размере 20 486, 8 тыс. рублей; задолженность по заработной плате перед работниками заявителя по состоянию на 14.10.2009г. составляет 3 137, 0 тыс. рублей; основные средства производства и источник основного производственного дохода предприятия (котельные) кроме котельной по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 20 (Покровский тракт 4 км.) переданы в безвозмездное пользование Окружной администрации городского округа «Город Якутск», хозяйственная деятельность организации нарушена противоправными действиями предыдущей администрации организации (подтверждается распоряжениями о результатах проверок от 08.05.2008г. №15000-230 (т.1 л.д.64-67)).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление учреждения в части, предоставив отсрочку исполнения на два года.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по следующим мотивам.

Доводы пенсионного фонда о том, что не учтены интересы работников (застрахованных лиц), отклоняются, так как при имеющейся ситуации более важным является своевременная выплата заработной платы, а также возможность сохранения рабочих мест. По этому же мотиву отклоняются доводы о стабильности финансовой системы Пенсионного фонда РФ.

Служба судебных приставов в апелляционной жалобе подробно анализирует обороты денежных средств по счетам учреждения в банках и по кассе учреждения, а также цены заключенных договоров учреждения с контрагентами. Суд апелляционной инстанции изучил представленные документы и приходит к выводу, что данное движение денежных средств указывает на осуществление реальной хозяйственной деятельности учреждением, при этом из представленных документов следует, что учреждение находится в затруднительном финансовом положении (в отношении учреждения имеется сводное исполнительное производство, платежи производятся только по самым необходимым расходам (обязательные платежи, заработная плата, расходы по обеспечению собственной деятельности).

Ссылки пенсионного фонда и службы судебных приставов на то, что суд первой инстанции нарушил ст.7 и ч.3 ст.8 АПК РФ, поставив учреждение в преимущественное положение, отклоняются. Так как предоставление отсрочки исполнения производится судом не произвольно, а на основании специальных норм, которые, как правильно указывает суд первой инстанции, не устанавливают изъятий в части непредставления отсрочки по каким-либо категориям дел. Поэтому предоставление отсрочки само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства или как постановка в преимущественное положение. Предоставление отсрочки направлено на сохранение субъекта экономической деятельности во избежание более тяжелых последствий, чем задержка исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.5 ст.188, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2009г. по делу №А58-8631/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко