Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу
№ А58-865/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о признании недействительными решения от 26.12.2016 по делу № 02-22/16А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 26.12.2016 по делу № 02-22/16А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тетерин Михаил Трифонович, Аникиенко Александр Васильевич, Егорова Кристина Анатольевна, Стручкова Зоя Дмитриевна.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2017 года заявителю отказано
в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

Решение от 26.12.2016 по делу № 02-22/16А о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 26.12.2016 по делу № 02-22/16А признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Жилищному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 октября 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 19 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда округа.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2017 года, от 14 ноября 2017 года, от 30 ноября 2017 года, от 20 декабря 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22 января 2018 года 12 часов 00 минут на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2018 года судебное разбирательство отложено до
05 февраля 2018 года.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 года судебное разбирательство отложено до
15 февраля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 13.09.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с наличием в действиях предприятия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» управлением в адрес предприятия было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением предприятием выданного предупреждения в отношении него было возбуждено дело № 02-22/16А о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанного дела, 26.12.2016 комиссией управления принято решение по делу № 02-22/16А о нарушении антимонопольного законодательства, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 1), а также решено выдать предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (п. 2) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (п. 3).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что используемый предприятием порядок заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) путем размещения на официальном сайте МУП «Жилкомсервис» http://mupgks.ru/ публичных оферт, а затем посредством включения суммы оплаты за вывоз ТБО в счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг по вывозу и размещению бытовых отходов, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предприятие, не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, признавая законными решение и предписание антимонопольного органа, исходил из того, что выявленные управлением обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием установленного Законом о защите конкуренции запрета злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предприятия. Суд указал, что антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями интересов конкуренции.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012
№ 1063/12).

Делая вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, суд апелляционной инстанции не учел, что избранный предприятием способ заключения и исполнения договоров с потребителями носит ограничивающий конкуренцию характер.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что используемый предприятием порядок заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов путем размещения на официальном сайте МУП «Жилкомсервис» http://mupgks.ru/ публичных оферт, а затем посредством включения суммы оплаты за вывоз ТБО в счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг по вывозу и размещению бытовых отходов, позволяет в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения услуги по вывозу ТБО, создавать препятствия для доступа на рынок других хозяйствующих субъектов, оказывающих те же услуги, ограничивая право потребителей на самостоятельных выбор продавца.

Вследствие чего, суд пришел к выводу, что действия предприятия способствуют ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу ТБО.

Формулируя указанный вывод, управление и суд первой инстанции учли также данные аналитического отчета состояния конкурентной среды на рынке услуг вывоза (транспортировки) и размещения (утилизации) твердых бытовых (коммунальных) отходов от 13.10.2016, согласно которому установлено доминирующее положение предприятия на рынке услуг транспортировки (вывоза) и размещения (утилизации) твердых бытовых/коммунальных отходов физических лиц из зон индивидуальной жилой застройки на территории город Якутска с долей 100% по услугам размещения (утилизации) ТБО; с долей 91,32% по услугам вывоза (транспортировки) ТБО.

Подход к оценке обстоятельств дела, избранный судом первой инстанции, также поддержан Верховным судом Российской Федерации в ряде определений, в частности:
№ 310-КГ17-12130 от 20.12.2017 и № 310-КГ15-4496 от 11.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующем положением в такой его форме как навязывание потребителям невыгодных для них условий договоров.

В этой связи у апелляционного суда отсутствовали фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных предприятием требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
12 июля 2017 года по делу № А58-865/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2017 года по делу № А58-865/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

М.М. Шелёмина

И.Ю. Юшкарёв