Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года по делу № А58-8673/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТД «Пульс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган, Якутское УФАС России) о признании недействительным пункта 1 предписания от 24.10.2022 по делу № 014/06/49-1501/2022 в части обязания устранить допущенные нарушения только при направлении проекта контракта победителю закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «СГЗ РС (Я)»), государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии нарушения прав общества не соответствует положениям частей 22, 23 статьи 99, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), пункту 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), поскольку данные нарушения оказали влияние на условия оплаты за поставленный товар и на возможность принятия решения об участии потенциальными участниками закупки; заявитель также считает, что избранный антимонопольным органом способ устранения нарушения не защищает права и законные интересы общества.

В суд кассационной инстанции поступили отзывы антимонопольного органа, ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)», ГКУ «СГЗ РС (Я)», в которых они указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку не обеспечили. Якутское УФАС России и ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0816500000622015659 на поставку магнитно-резонансного томографа в целях оснащения объекта: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)».

ООО «ТД «Пульс» направило в адрес Якутского УФАС России жалобу на действия (бездействие) заказчика ГКУ «СГЗ РС (Я)» при проведении электронного аукциона. Согласно содержанию жалобы, общество указывало на то, что заказчиком неправомерно установлены следующие требования в проекте контракта: пункт 2.1.2.7 проекта контракта содержащий требование о том, что поставщик вправе перечислять денежные средства с лицевого счета только в размере, не превышающим размера прибыли, не позволяет участнику закупки сформировать ценовое предложение; пункт 2.1.2.1 проекта контракта об обязанности поставщика в течение семи рабочих дней с момента заключения контракта открыть лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по РС (Я) ущемляет право поставщика на открытие специального счета в иных УФК по всей России; заказчик существенно ограничил права поставщика на распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевом счету в УФК, не предусмотрев право на перечисление данных средств на расчетные счета субпоставщиков, открытые в кредитных организация; требование, установленное в пункте 5.4 проекта контракта, о передаче копии документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами, является излишним; указанный в приложении № 5 к проекту контракту, акт приемки товара, необоснованно поименован актом ввода в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения жалобы общества и проведения внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что положения пунктов 2.1.2.7.1 - 2.1.2.7.3 проекта контракта, предусматривающих в том числе право поставщика перечислять денежные средства с лицевого счета в размере, не превышающем размер прибыли; размер прибыли будет определен в дальнейшем при заключении дополнительного соглашения, должны включаться только в государственные контракты, заключаемые с единственным поставщиком, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил базового Казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024 «О правилах казначейского сопровождения».

Также комиссией Якутского УФАС России признаны неправомерными условия проекта контракта (часть «ж» пункта 5.4, часть «г» пункта 6.1, пункт «е» приложения № 8) об обязанности поставщика при поставке оборудования предоставить копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, ввиду исключения спорного оборудования из перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 982. С 01.01.2021 декларации о соответствии на компьютерные томографы не выдаются.

В остальной части доводы подателя жалобы признаны необоснованными.

Решением от 24.10.2022 по делу № 014/06/49-1501/2022 заказчик признан нарушившим положения частей 1, 11 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. ГКУ «СГЗ РС (Я)» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 24.10.2022, пунктом 1 которого предписано в срок до 21.11.2022 устранить допущенные нарушения, для чего при направлении проекта контракта победителю закупки привести положения государственного контракта в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «ТД «Пульс» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3.40 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действие по внесению изменений в проект контракта на этапе заключения такого контракта в данном случае правомерно отнесено судами к иным действиям, направленным на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судами установлено, что оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал заказчика при направлении проекта контракта победителю закупки, привести положения государственного контракта в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выбранным способом устранения нарушений, указывает, что антимонопольный орган в нарушение пункта 3.40 Административного регламента не применил такую меру реагирования как отмена протокола, составленного в ходе определения поставщика, а также не выдал заказчику предписание о внесении изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе.

По мнению общества, только данные действия способствовали бы устранению нарушений законодательства о контрактной системе и не привели бы к нарушению прав заявителя, обеспечив ему возможность участвовать в аукционе.

Проверив названные доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно их отклонили, указав, что общество не доказало, что спорные условия проекта контракта повлияли на права общества и создали препятствия для подачи заявки на участие в аукционе. При этом суды исходили из обстоятельств дела и оценки содержания условий проекта контракта.

Учитывая содержание документации, устанавливающее необходимость подтверждения соответствия оборудования, суды верно указали, что данные условия касаются лишь исполнения контракта. В части условий оплаты, из документации следует, что заказчиком не были установлены предельные размеры прибыли, а редакция пунктов 2.1.2.7.1 - 2.1.2.7.3 предусматривает право поставщика совершать перечисления денежных средств с лицевого счета в размере, не превышающем размер прибыли, а не его обязанность.

Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не было установлено и материалами дела не подтверждается, что положения проекта контракта, не соответствующие Закону № 44-ФЗ, повлияли на результат закупки, явились препятствием кому-либо для подачи заявки на участие в закупке, в том числе заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная редакция пунктов проекта контракта не повлияла на принятие решения потенциального участника закупки об участии в аукционе, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела аукцион состоялся, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений, должно быть произведено посредством возложения обязанности на заказчика по внесению изменений в редакцию проекта контракта на момент его заключения с победителем закупки.

С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Также судами установлено, что оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным требованиям, отвечает требованиям конкретности и исполнимости, содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений, не содержит неясностей, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку доказательств, а также установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года по делу № А58-8673/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина