Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) Лямина П.В. (доверенность от 01.04.2021 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года по делу № А58-8843/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111; далее - Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Якутский гуманитарный институт» (ИНН 1435174036,
ОГРН 1061400015676; далее - институт) об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Рособрнадзор, не согласившись указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисполнения институтом предписания; ректор института был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Следовательно, имеется достаточно оснований для применения к институту такой меры, как аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности. Вывод судов о том, что Рособрнадзор при обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии должен был представить доказательства причинения ущерба публичным отношениям, основан на неверном толковании статьи 93 Закона об образовании. По своей правовой природе аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности является специальной мерой, применяемой к образовательным организациям в целях удержания их от продолжения совершения нарушений лицензионных требований и требований законодательства РФ в сфере образования. Данная мера направлена на защиту экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, на улучшение качества предоставления образовательных услуг и качества образования в целом. Иной альтернативной меры воздействия законодателем не предусмотрено. Суды не применили пункт 9 статьи 2, части 1 и 4 статьи 59, части 3 и 4 статьи 60 Закона об образовании и пришли к необоснованному выводу о том, что приведенные в акте проверки замечания являются несущественными.

Институт представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель Рособрнадзор поддержал доводы кассационной жалобы.

Институт о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, институт осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 10.01.2017, регистрационный номер 2514, серия 90Л01 № 0010063, выданной Роспобрнадзором, с бессрочным сроком действия.

Основанием для обращения Роспобрнадзора в арбитражный суд с заявлением к институту об аннулировании лицензии явились его выводы о том, что институтом не были исполнены предписания (первичное от 28.02.2019 № 07-55-18/20-Л и повторное от 27.09.2020 № 07-55-77/44-Л/ВВ) в полном объеме в установленный срок, а ректор института был привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнении требований предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По результатам проверки образовательной деятельности института Рособрнадзором составлен акт проверки от 28.02.2019 № 27/Л/З, а институту было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28.02.2019
№ 07-55-18/20-Л в срок до 30 августа 2019 года.

С целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28.02.2019 № 07-55-18/20-Л в период с
24 по 25 сентября 2019 года Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка института, по результатам которой был составлен акт проверки от 25.09.2019
№ 321/ВП/КП/Л.

Согласно указанному акту при проведении анализа представленных институтом документов Рособрнадзором установлено, что институтом не устранено нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013
№ 966, в части отсутствия у лицензиата самостоятельно разработанной и утвержденной основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (направленность (профиль) программы бакалавриата – «Общий»; виды профессиональной деятельности: расчетно-экономическая; аналитическая, научно-исследовательская; расчетно-финансовая) по причине отсутствия в составе основной профессиональной программы рабочей программы дисциплин базовой части «Теория бухгалтерского учета», «Менеджмент», предусмотренные учебным планом.

В связи с неисполнением первичного предписания Рособрнадзор выдал институту повторное предписание от 27.09.2020 № 07-55-77/44-Л/ВВ об устранении в срок до
28 сентября 2020 года нарушения подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 в части отсутствия у лицензиата самостоятельно разработанной и утвержденной основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (направленность (профиль) программы бакалавриата – «Общий»; виды профессиональной деятельности: расчетно-экономическая; аналитическая, научно-исследовательская; расчетно-финансовая).

В ходе анализа представленных институтом во исполнение повторного предписания документов и материалов установлено, что лицензиатом не представлены рабочие программы учебных дисциплин «Общая физическая подготовка» и «Спортивные секции», указанные в учебном плане, а представленная рабочая программа по дисциплине «Государственное регулирование банковских, валютных и фондовых операций» не читаема, в связи с чем сделан вывод о неисполнении институтом повторного предписания (акт проверки от 22.10.2020 № 07-55-851).

Вместе с тем, по обоснованному утверждению института, в ходе проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28.02.2019 № 07-55-18/20-Л, по итогам которой был составлен акт проверки от 25.09.2019 № 321/ВП/КП/Л, таких замечаний по данному нарушению лицензионных требований у Рособрнадзора не имелось, исполнение институтом предписания не было принято по причине отсутствия в составе основной профессиональной программы рабочей программы дисциплин базовой части «Теория бухгалтерского учета», «Менеджмент», предусмотренные учебным планом.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, указав, что приведенные Рособрнадзором обстоятельства не являются достаточными для вывода о неисполнении институтом повторного предписания, и не свидетельствуют о какой-либо недобросовестности или злостном уклонении института от соблюдения лицензионных требований, которым предпринимались исчерпывающие меры к устранению всех выявленных Рособрнадзором нарушений и приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - – Закон о лицензировании) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Положениями части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закона об образовании), а также части 12 статьи 20 Закона о лицензировании предусмотрена возможность аннулирования лицензии образовательной организации, разрешение этого вопроса законодателем отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по заявлению лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является не представление документов, подтверждающих исполнение предписания образовательным учреждением и (или) учредителем в орган по контролю и надзору в сфере образования до истечения срока приостановления лицензии, либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, а также решение суда о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания.

Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Между тем, суды установили и материалами дела подтверждается, что обращаясь с настоящим заявлением по мотиву неоднократного неисполнения образовательной организацией выданных ей предписаний, Роспобрнадзор не представил достаточных оснований для вывода о неисполнении институтом повторного предписания, свидетельствующих о какой-либо недобросовестности или злостном уклонении института от соблюдения лицензионных требований, которым предпринимались исчерпывающие меры к устранению всех выявленных Рособрнадзором нарушений и приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями.

В частности, судами установлено, что приведенные в акте проверки от 22.10. 2020 № 07-55-851 замечания, на основании которых сделан вывод о неисполнении институтом повторного предписания, являются устранимыми и не существенными с точки зрения влияния на образовательный процесс и возможности в значительной мере сказаться на полноте реализации права граждан на образование при их обучении в институте.

На основании изложенного суды признали требования Рособрнадзора необоснованными и правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года по делу № А58-8843/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых